ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26141/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-15246/2020

15АП-15599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,  ФИО4 по доверенности от 16.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «СИК МГ»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-26141/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИК МГ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) в Арбитражный суда Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИК МГ» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 818 313,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-26141/2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Требования общества с ограниченной ответственностью «СИК МГ», как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 4 818 313 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 4 002 144 руб. 06 коп., проценты - 769 208 руб. 83 коп., неустойка - 12 436 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 524 руб. 40 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7. Требование об установлении неустойки в размере 12 436 руб. 29 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020 по делу №А53-26141/2019, ИП ФИО2 и финансовый управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал уважительными причины пропуска срока предъявления требований. Судом не учтено, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства имелись в открытых общедоступных источниках: 31.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№4647816), 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №23(6744). Суд необоснованно не принял во внимание презумпцию, предусмотренную пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, заявитель допустил злоупотребление правом. Копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока не направлена  в адрес финансового управляющего, а потому он был лишен возможности заявить возражения. Апеллянт полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку кредитор не был лишен возможности подать заявление в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр». Общество «СИК МГ» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о включении требований в реестр в предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. В связи с пропуском указанного срока и отсутствием оснований для его восстановления, требования кредитора подлежат учету за реестром и утрачивается залоговое обеспечение.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не проверил наличие признаков взаимозависимости кредитора и должника, а так же действительность договора цессии от 29.08.2019, на основании которого спорное требование приобретено заявителем у ПАО КБ «Центр Инвест». Суд не проверил доказательства оплаты приобретенного права требования и основания возникновения спорной задолженности. По мнению подателя жалобы, заявителем допущено злоупотребление правом. Приобретение права требования к несостоятельному должнику по номиналу является нецелесообразным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-26141/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СИК МГ» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.

По существу заявленного требования суд установил, что между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «СпецМонтаж» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 24.08.2016, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 рублей, срок возврата заемных средств - 23.08.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2016, между ПАО КБ «Центр-Инвест» и гражданином ФИО8 (залогодатель - 1), гражданином ФИО7 (залогодатель - 2), ООО «СпецМонтаж» (заемщик), был заключен договор залога недвижимости № 

<

***>-з от 24.08.2016.

Согласно пункту 1.2 договора залога недвижимости залогодержатель и залогодатели, по обоюдному согласию, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2016, заключенному между банком и заемщиком, подписали договор, согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатели дают согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и указанное в договоре залога недвижимости № 

<

***>-з от 24.08.2016.

Между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7 (поручитель), ООО «СпецМонтаж» (заемщик) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п от 24.08.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, включая:

сумму кредита 15 000 000 рублей;

уплату процентов согласно пунктам 1.5, 2.3.6 кредитного договора 

<

***> от 24.08.2016;

уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита согласно пункту 2.3.4 кредитного договора № 

<

***> от 24.08.2016;

уплату пени за несвоевременную уплату процентов согласно пункту 5.2 кредитного договора № 

<

***> от 24.08.2016;

уплату комиссии за установление лимита согласно пункту 3.1.10 кредитного договора № 

<

***> от 24.08.2016;

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2016, остаток задолженности составил сумму в размере 4 818 313,58  руб., что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2018 по делу №2-3604/2018, апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.04.2019, апелляционным определением от 17.07.2019.

Между ПАО КБ «Центр-Инвест» (цедент) и ООО «СИК МГ» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) № 

<

***> от 29.08.2019, в соответствии с которым право требования денежных средств в размере 4 818 313 руб. 58 коп. перешло к ООО «СИК МГ».

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав (требований) 

<

***> от 29.08.2019, стороны признают, что права требования, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с настоящим договором переходят от кредитора к новому кредитору после оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (требований) 

<

***> от 29.08.2019 за приобретенное право требования ООО «СИК МГ» уплачивает ПАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства в размере 4 818 313, 58 руб.

Денежные средства в размере 4 818 313,58 руб. перечислены цессионарием цеденту - ПАО КБ «Центр-Инвест» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №300 от 29.08.2019.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2018 по делу №2-3604/2018 вступило в законную силу, подтверждает законность и обоснованность требования кредитора и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

   Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу изложенного, требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 818 313, 58 руб., из которых: 4 002 144 руб. 06 коп. - основной долг, 769 208 руб. 83 коп. - проценты, 12 436 руб. 29 коп. - неустойка, 34 524 руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве(право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 08.04.2020. Заявление ООО «СИК МГ» поступило в Арбитражный суд Ростовской области  посредствам сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.06.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

 Конкурсный кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в адрес кредитора не поступало, в связи с чем кредитор поздно узнал о том, что должник находится в процедуре банкротства. Кроме того, кредитор сослался на ограничительные меры, введенные в связи с коронавирусом.

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления о включении требований в реестр на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

   В материалах дела отсутствуют доказательства извещения финансовым управляющим кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника. 

   Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание, что в связи с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 (Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239; Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294). В городе Москве, где зарегистрировано и действует ООО «СИК МГ», введены многочисленные ограничительные меры (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 16.03.2020 № 21-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ»). В связи с этим ООО «СИК МГ» не имело возможности своевременно подать заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7

В связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в г. Москве в период просрочки, учитывая незначительный период просрочки подачи заявления, учитывая негативные последствия для кредитора в случае отказа в восстановлении срока (учитывая залоговый статус требования), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью «СИК МГ» как обеспеченные залогом имущества должника.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апелляционных жалоб о неправомерном восстановлении судом срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что указанные кредитором причины пропуска срока являются уважительными. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о наличии оснований для восстановления срока. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требований к должнику в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер.

Довод финансового управляющего о необходимости применения в рассматриваемом обособленном споре повышенного стандарта доказывания и проверки действий сторон на предмет злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Судом установлено, что требования ООО «СИК МГ» к должнику основаны на кредитном договоре, договорах поручительства и ипотеки, договоре уступки права требования, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Право требования приобретено заявителем у банка по номиналу, то есть в том размере, в котором данная задолженность существовала. Факт оплаты заявителем полученного права требования подтверждается платежным поручением №300 от 29.08.2019. Доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянты не привели доводы и не представили доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права требования.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

Довод  ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ООО «СИК МГ» является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу №А53-26141/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев