ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018

г. Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу № А13-8735/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника 17.05.2018 направил в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2017 транспортного средства SCANIA 113 (VIN 

<

***>, тип - самосвал, год изготовления - 1994, цвет кузова - красный, ПТС 39 ТМ 565389), заключенного должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ» (далее - ООО «ТАХОГРАФ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6.

ООО «ТАХОГРАФ» в заявлении от 28.07.2020 просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 03.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В заявлении от 01.10.2020 финансовый управляющий ФИО7 также уточнил требования и просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу 380 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 18.09.2017 транспортного средства SCANIA 113                         (VIN 

<

***>, тип - самосвал, год изготовления - 1994, цвет кузова - красный, ПТС 39 ТМ 565389), заключенный между ФИО4 и ФИО2 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «ТАХОГРАФ» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что             ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на котором ставился вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления своей кандидатуры эксперта и постановки вопросов экспертизы. Ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено у должника в ненадлежащем техническом состоянии, затраты на ремонт понесены ответчиком в размере 270 000 руб. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2017 транспортного средства SCANIA 113 (VIN 

<

***>, тип - самосвал, год изготовления - 1994, цвет кузова - красный, ПТС 39 ТМ 565389) по цене 50 000 руб. 

По условиям договора денежные средства уплачены покупателем при подписании договора.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 19.09.2017.

Впоследствии данное транспортное средство отчуждено                  ФИО2 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 07.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными Главным Управлением МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 50, л. 77).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 11.12.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «ТАХОГРАФ», ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования доказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности                                 (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном                            встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по                            уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества             (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2017, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (15.08.2018), а следовательно, подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству ООО «ТАХОГРАФ» определением суда от 18.09.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2020 № ЗЭ-6 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.09.2017 составляет 380 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Таким образом, транспортное средство отчуждено по более низкой стоимости, чем установлено экспертизой, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по форме и содержанию соответствует нормам статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают. Экспертное заключение подготовлено с учетом расчетных показателей физического износа объекта исследования. При этом экспертом учтено, что с высокой долей вероятности транспортному средству требовалось проведение мероприятий технического обслуживания и текущего ремонта. Определение рыночной стоимости на дату оценки производилось с учетом степени износа транспортного средства на 88,13% (т. 50, л. 124).

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО2 о том, что он был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 122 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как видно в материалах дела (т. 50, л. 44, 57, 107), арбитражный суд первой инстанции извещал ответчика по адресу регистрации, что подтверждается адресной справкой (т. 50, л. 39). Этот же адрес регистрации указывал сам ответчик в договорах купли-продажи от 18.09.2017, 07.12.2017.

Неполучение судебной корреспонденции ответчиком по месту регистрации не свидетельствует о том, что судом не исполнена обязанность по извещению ФИО2 о судебном споре.

Более того, ответчик представлял суду первой инстанции отзыв на заявление, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие (т. 80, л. 53, 54).

Таким образом, препятствий для ознакомления с материалами дела, в том числе судебной экспертизой, а также предъявления суду ходатайства о проведении иной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что имущество было приобретено им по рыночной стоимости, поскольку находилось в неисправном техническом состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, в договоре купли-продажи от 18.09.2017 отсутствуют сведения о наличии каких-либо неисправностей транспортного средства, либо указание на то, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии.

Представленный договор от 19.09.2017 на оказание услуг по организации перевозки грузов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж», не может безусловно свидетельствовать как о техническом состоянии транспортного средства , так и о фактическом оказании услуг. 

Предусмотренная пунктами 2.1.2, 2.2.2 перевозочно-дефектовочная ведомость не предъявлена, равно как иные документы фактического перемещения транспортного средства силами названного лица с помощью сопутствующей техники; документы, свидетельствующие об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», также отсутствуют.

Копия товарного чека и приходного кассового ордера от 12.10.2017 № 64 о приобретении б/у автозапчастей для автомобиля SCANIA 113 не свидетельствуют о последующем проведении ремонтных работ на спорном автомобиле с их использованием.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ФИО2 19.09.2017, то есть в то время, когда оно, по мнению ответчика, являлось неисправным и транспортировалось в Ленинградскую область. 

Мотивы приобретения спорного транспортного средства с дополнительным несением расходов в размере 310 000 руб. и последующая его перепродажа  в пользу третьего лица по цене 200 000 руб. не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО2 в пользу третьего лица, в связи с чем возврат спорного имущества в натуре невозможен.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 330 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае суд первой инстанции не обосновал свой вывод нормами права и не учел специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в таком виде противоречат вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от           05 октября 2020 года по делу № А13-8735/2018 в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 380 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Ю.В. Селиванова