АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1493/23

16 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса за не оказанные услуги по перевозке, 678,08 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также  процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 300 000 руб., за период с 13.10.2022 по дату возврата долга, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса за не оказанные услуги по перевозке, 678,08 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также  процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 300 000 руб., за период с 13.10.2022 по дату возврата долга,

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От истца в связи с полной оплатой ответчиком долга после обращения в суд с иском поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд  взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 (дату оплаты долга) в сумме 7 089,04 руб., а также 29 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части об  удовлетворении иска.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает истец в иске, в связи с необходимостью перевозки грузов ООО «Подрядчик» обратилось к ООО «Партнер-Авто» для оказания услуг перевозки грузов. 1. 09 июля 2021 года ООО «Партнер-Авто» выставило счет №243 на сумму - 32 320,00 руб. 09 июля 2021 года сторонами был подписан акт №343 об оказании услуг по перевозке на сумму - 32 320,00 руб. 15 июля 2021 года ООО «Подрядчик» оплатило ООО «Партнер-Авто» платежным поручением №9494 сумму - 32 320,00 руб. 2. 15 июля 2021 года ООО «Партнер-Авто» выставило счет №247 на сумму - 42 560,00 руб. 15 июля 2021 года сторонами был подписан акт №349 об оказании услуг по перевозке на сумму - 42 560,00 руб. 19 июля 2021 года ООО «Подрядчик» оплатило ООО «Партнер-Авто» платежным поручением №9669 сумму - 42 560,00 руб. 3. 17 июля 2021 года ООО «Партнер-Авто» выставило счет №255 на сумму 42 560,00 руб. 17 июля 2021 года сторонами был подписан акт №355 об оказании услуг по перевозке на сумму - 42 560,00 руб. 22 июля 2021 года ООО «Подрядчик» оплатило ООО «Партнер-Авто» платежным поручением №9831 сумму - 42 560,00 руб. 4. 19 июля 2021 года ООО «Партнер-Авто» выставило счет №252 на сумму – 300 000,00 руб. и 20 июля 2021 года ООО «Партнер-Авто» выставило счет №262 на сумму 42 560,00 руб. 20 июля 2021 года сторонами был подписан акт №363 об оказании услуг по перевозке на сумму - 42 560,00 руб. 26 июля 2021 года ООО «Подрядчик» оплатило ООО «Партнер-Авто» платежным поручением №9984 сумму - 342 560,00 руб. ООО «Подрядчик» направило ООО «Партнер-Авто» досудебную претензию от 11.07.2022 года №295, но претензия не была получена, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

После обращения истца в суд с иском ответчик долг полностью оплатил по платежному поручению №40 от 24.01.2023.

От истца в связи с полной оплатой ответчиком долга после обращения в суд с иском поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просил суд  взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 (дату оплаты долга) в сумме 7 089,04 руб., а также 29 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представило надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком истцу транспортных услуг.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу транспортных услуг, обществом не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оказания истцу транспортных услуг, в сумме  300 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 300 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

После обращения истца в суд с иском ответчик вернул истцу 300 000 руб. по платежному поручению №40 от 24.01.2023.

Предметом спора является уточненное требование истца о   взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 (дату оплаты долга) в сумме 7 089,04 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 (дату оплаты долга) - 7 089,04 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2022 №201/22 и п/п №3759 от 25.01.2023 об оплате  услуг представителя на сумму 29 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 29 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу чрезмерности представительских расходов истца, поскольку фактически дело не представляет правовой сложности, по делу представитель истца подготовил и подал в суд только исковое заявление и уточнение исковых требований в связи с оплатой долга, дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, исходя из объема выполненных представителями работ (составление искового заявления), фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и соразмерной оказанным услугам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов надлежит отказать в виду их чрезмерности.

Расходы истца по оплате государственной пошлине, расходы на представителя и фактически понесенные почтовые расходы по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом того, что, долг был оплачен ответчиком 24.01.2023, то есть после обращения истца в суд с иском 19.01.2023 года.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 7 089,04 руб., а также 29 000 руб. расходов на представителя.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 7 089,04 руб., а также 10 000 руб. расходов на представителя и 9 014 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать в виду их чрезмерности.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Овчаренко