АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2022 года

Дело №

А56-44872/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-44872/2018/суб.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 18, к. 4, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролировавших его лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2021, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 оставлена без движения, определением от 21.02.2022 возвращена подателю ввиду неисполнения в установленный срок определения от 10.01.2022.

В апелляционный суд 22.02.2022 поступила вторая апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 14.12.2021, которая определением от 24.02.2022 возвращена судом апелляционной инстанции в связи с  нарушением установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                   от 24.02.2022, направить дело на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба от него поступила в суд во исполнение определения от 10.01.2022 об оставлении жалобы без движения, однако была ошибочно зарегистрирована как новая и передана в производство судье Юркову И.В., который жалобу возвратил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.02.2022 включительно, возвращена определением от 21.02.2022.

Согласно представленной в материалах дела копии конверта документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были переданы в почтовое отделение только 17.02.2022, т.е. в день окончания процессуального срока, установленного судом. 

ФИО1 не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил своевременное поступление документов в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о продлении срока оставления без движения не заявил.

Поступившая в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторная апелляционная жалоба ФИО1 после возврата первоначальной жалобы зарегистрирована судом 22.02.2022 как новая и передана в производство другого судьи.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. 

Установленный законом процессуальный порядок подачи документов не был соблюден подателем жалобы, в связи с чем апелляционный суд возвратил жалобу обосновано.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-44872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк