Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1751/2017

28 июня 2017 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Парфёновой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682934400478, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о признании недействительным решения №9008 от 26.09.2016г. и требования №6925 от 30.12.2016г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, доверенность 68АА0896450 от 17.01.2017г., 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №05-23/000018 от 09.01.2017г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения №9008 от 26.09.2016г. и требований №4934 от 14.11.2016г. и №6925 от 30.12.2016г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФИО1 13.02.1997г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  ОГРНИП 304682934400467 ИНН 

<

***>.

ФИО1 в предпринимательской деятельности использует труд наемных работников. Согласно отчетности предпринимателя среднесписочная численность работников за 1 квартал 2016г. составила 5 человек.

ФИО1 18.04.2016 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 1 квартал 2016 года.

По данным налогоплательщика:

Базовая доходность составила                  - 1800 руб.

Величина физического показателя за:

     январь         - 65 кв.м.

   февраль         - 65 кв.м.

        март          - 65 кв.м. 

Коэффициент дефлятор (К1)                       - 1,7980

Корректирующий коэффициент (К2)   - 0,7 

Налоговая база всего   - 441768руб.

Сумма исчисленного единого налога  - 66265руб.

Сумма налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2016г., составила 66265руб. - 33132руб. (страх. взносы) = 33133руб. 

Налоговую декларацию по ЕНВД  за 1 квартал 2016 года налоговый орган камерально проверил (акт проверки №9092 от 01.08.2016).

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен был применить для исчисления налога:  

Корректирующий коэффициент (К2)   - 1,000 

Налоговую базу всего   - 631098руб.

Сумму исчисленного единого налога  - 94665руб.

Сумма налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2016г. по расчету налогового органа составила 94665руб. - 39811руб. (страх. взносы) = 54854руб. 

Сумма заниженного налога, установленная налоговым органом по результатам проверки, составила 21721руб. (54854руб.-33133руб.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение №9008 от 26.09.2016, которым доначислил налогоплательщику ЕНВД  за 1 квартал 2016г. – 21721руб., пени – 1174руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 4344руб.

На уплату налога – 21721руб., пени – 1174руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 4344руб. налоговый орган выставил требование №4935 от 14.11.2016.

Решением №05-12/2/155 от 28.12.2016 Управление ФНС России по Тамбовской области решение № 9008 от 26.09.2016г. отменено в части. Управление посчитало, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕНВД за 1 квартал 2016г. на уплаченные в данном налоговом периоде страховые взносы в размере 44179руб.

Налоговый орган пересчитал налоговые обязательства налогоплательщика и выставил требование №6925 от 30.12.2016 на уплату налога – 17357руб., пени – 948руб., штрафа – 3471руб.

Налогоплательщик не согласился с решением № 9008 от 26.09.2016г., требованиями №4934 от 14.11.2016г., №6925 от 30.12.2016г. и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрении дела, заявитель уточнил требования, просил прекратить производство по делу в части признания недействительным требования №4934 от 14.11.2016г., в остальной части требования поддержал.

Налогоплательщик ссылается на следующее:

- в 1 квартале 2016г. у предпринимателя работало 5 человек, из них 3 чел. на условиях неполного рабочего времени и 2 чел. на полную ставку:

ФИО5 – бухгалтер, оклад 17200руб. на 0,25 ставки;

ФИО6 по должности заведующим складом – оклад 19000руб. на 0,5 ставки;

ФИО7 по должности кассир – оклад 13750руб. на 0,6 ставки;

ФИО8 по должности менеджер по продаже электротоваров оклад 15000руб. на полной ставке;

ФИО9 по должности продавец непродовольственных товаров – оклад 14400руб. на полной ставке.

Работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 не была выработана полная норма, дающая право на получение оклады, установленного в трудовом договоре. При чем ФИО5 с 21.01.2016 по 01.02.2016 находилась на больничном, ФИО9 уволена 09.02.2016; 

- средняя заработная плата составила 14 647,14руб. (131824,30руб.:3чел.:3мес.). 

- ссылка налогового органа на разъяснение Комитета финансов Администрации г.Тамбова (письмо исх.№01-15-2097/16 от 08.04.2016) о том, что при исчислении ЕНВД следует применять списочную численность работников, несостоятельна, противоречит ст.93 ТК РФ, в связи с чем подлежит отклонению;

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявитель в спорном периоде (1 кв. 2016г.) является плательщиком ЕНВД.

В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Тамбова система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 75.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД является квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

С 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» (Закон № 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с Законом №95-ФЗ значения корректирующего коэффициента К2 делаются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и на календарный год могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы в Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НКРФ.

В соответствии с Решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 75 (в редакции действующей в спорный период) (Решение №75):

- абз. 1 - установить значения корректирующего коэффициента К2 базовой доходности в зависимости от особенностей ведения предпринимательской деятельности на территории города Тамбова в соответствии с приложением и применять их для расчетов суммы вмененного дохода. В приложении к Решению № 75 по виду деятельности предпринимателя определен К2 = 0,7;

- абз. 3 п. 5: установить, что для всех категорий налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Тамбова, применяется значение корректирующего коэффициента К2 базовой доходности, увеличенное на 50%, при выплате среднемесячной заработной платы по трудовым договорам и среднемесячной суммы оплаты по гражданско-правовым договорам менее 12708 рублей. При этом значение корректирующего коэффициента К2 базовой доходности, превышающее 1,000, приравнивается к 1,000 (в редакции решения Тамбовской городской Думы от 28.10.2015 N 34);

- абз. 4 п. 5: размер среднемесячной заработной платы рассчитывается как результат деления начисленного фонда оплаты труда в целом по организации (индивидуальному предпринимателю) на численность работающих.

Решение № 75 содержит правило о применении корректирующего коэффициента К2 в зависимости от того, ниже, равна средняя заработная плата или превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Как следует из материалов дела, инспекция произвела расчет средней заработной платы следующим образом: заработок за 1 кв. 2016г. - 131824руб.:5чел.:3мес.=8788руб.

Между тем, налоговое законодательство не содержит определения понятия среднемесячной заработной платы. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приказом Росстата от 28.10.2013г. №428 утверждены в том числе  "Сведения о численности и заработной плате работников".

Согласно пункту 78 - среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число, включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца 

Согласно подпункту «д» п. 79 - принятые на работу на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, а также принятые на половину ставки (оклада) в соответствии с трудовым договором или штатным расписанием в списочной численности учитываются за каждый календарный день как целые единицы, включая нерабочие дни недели, обусловленные при приеме на работу. Работник, получающий в одной организации две, полторы или менее одной ставки или оформленный в одной организации как внутренний совместитель, учитывается в списочной численности работников как один человек (целая единица). При этом работник, состоящий в списочном составе организации и выполняющий работы на условиях внутреннего совместительства, учитывается один раз по месту основной работы, в фонде заработной платы показывается сумма заработной платы с учетом оплаты труда по совместительству.

Согласно пункту 81.3 - лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

С учетом указанных норм, суд считает, что средняя заработная плата в 1 кв. 2016г. у предпринимателя равна 14 647,14руб. (131824,30:3чел.:3мес.), т.е. превышает 12708руб. Соответственно, предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД в 1 кв. 2016г. использовал К2 в размере 0,7.

Налоговый орган ссылается на ст. 93 Трудового кодекса, однако данная статья содержит следующие положения:  

- при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом ст. 93 Трудового кодекса РФ предусматривает оплату труда работника пропорционально отработанному времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление ЕНВД в сумме 17357руб. (с учетом решения УФНС) за 1 квартал 2016г., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом не правомерно.

Неправомерное начисление налога, пени и штрафа свидетельствует о незаконности требования №6925 от 30.12.2016г. 

Заявитель просил прекратить производство по делу в части признания недействительным требования №4934 от 14.11.2016г.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так как отказ истца от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного требования предпринимателя подлежат удовлетворению. 

Расходы предпринимателя по оплате госпошлины в сумме 600руб., подлежат отнесению на налоговый орган (ст. 110, 112 АПК РФ). 300руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову №9008 от 26.09.2016г. и требование №6925 от 30.12.2016г.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным требования №4934 от 14.11.2016г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682934400478, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 16.03.1995г., место жительства: 

<

...>) расходы по госпошлине в сумме 600руб. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Судья                                                                        Парфёнова Л.И.