Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-206/2019

13 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>, этаж 9) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, мкр. Южный, 

<

...>) о взыскании 7 097 021 рубля 13 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика – не явились,                          

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик) о взыскании 6 921 948 рублей 58 копеек задолженности по договору № 234/ЗСНБК-18-в от 01.03.2018 и 175 072 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга), всего 7 097 021 рубля 13 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 06 мая 2019 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлениемо фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд отмечает, что действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации документов.

В соответствии с названным порядком (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Судебное заседание по делу откладывалось для проверки обоснованности заявления о фальсификации. Между тем ответчик явку своего представителя, ФИО3, подпись которого ответчик оспаривает, в судебное заседание не обеспечил.

В связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления. Таким образом, ответчиком не созданы условия для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, заявление подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 234/ЗСНБК-18-в от 01.03.2018 (л.д. 11-32, далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими  силами и средствами работ по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин на кустовой площадке № 404 (2 скважины) Тагринского месторождения, кустовой площадке № 404 бис (18 скважин) Тагринского месторождения, кустовой площадке № 64 (9 скважин) Тагринского месторождения, кустовой площадке № 107 бис (12 скважин) Тагринского месторождения.

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику, в подтверждение чегов материалы дела представлены  подписанные акты о приемке выполненных работ№ ССКТ-4-00107 от 13.04.2018, № СССКТ-4-00086 от 21.04.2018 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (л.д. 34-38).

Между тем заказчик выполненные работы оплатил не в полном размере, сумма задолженности по данным истца составила 6 921 948 рублей 58 копеек.

Претензией № ССК-СТ-18-1208-21 от 25.10.2018 подрядчик потребовал оплатить задолженность по договору (л.д. 43-46).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ № ССКТ-4-00107 от 13.04.2018, № СССКТ-4-00086 от 21.04.2018 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (л.д. 34-38), свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения, качества, объема и стоимости работ.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом актов и справок судом отклонено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ и приемки их ответчиком подтвержден материалами дела, последний вправе требовать оплаты выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 6 921 948 рублей58 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом.

Доводы ответчика о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ в связи с тем, что истец не выставлял счета-фактуры, а ответчик их не получал, отклоняются судом.

Исходя из толкования условий договора, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд считает, что непредставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

Поэтому обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ заказчику по актам выполненных работ независимо от того, предоставил ли подрядчик счет-фактуру заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании 6 921 948 рублей 58 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным в связи с неверным определением начальных дат периодов просрочки.

В соответствии с согласованным в договоре порядком оплаты работ, положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда за периодс 14.08.2018 по 18.12.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 174 453 рубля 75 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 567 883,07 р.

14.08.2018

16.09.2018

34

7,25

3 567 883,07 ? 34 ? 7.25% / 365

24 095,43 р.

3 567 883,07 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

3 567 883,07 ? 91 ? 7.5% / 365

66 714,53 р.

3 567 883,07 р.

17.12.2018

18.12.2018

2

7,75

3 567 883,07 ? 2 ? 7.75% / 365

1 515,13 р.

Сумма основного долга: 3 567 883,07 р.

Сумма процентов: 92 325,09 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 354 065,51 р.

21.08.2018

16.09.2018

27

7,25

3 354 065,51 ? 27 ? 7.25% / 365

17 987,90 р.

3 354 065,51 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

3 354 065,51 ? 91 ? 7.5% / 365

62 716,43 р.

3 354 065,51 р.

17.12.2018

18.12.2018

2

7,75

3 354 065,51 ? 2 ? 7.75% / 365

1 424,33 р.

Сумма основного долга: 3 354 065,51 р.

Сумма процентов: 82 128,66 р.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174 453 рубля 75 копеек. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» 7 096 402 рубля33 копейки, в том числе 6 921 948 рублей 58 копеек – сумму задолженности, 174 453 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,а также 58 479 рублей 90 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долгав размере 6 921 948 рублей 58 копеек, за период с 19.12.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина