ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34828/2024

Дело № А40-304833/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. по делу № А40-304833/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) (произведена замена на акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, ФИО3 по доверенности от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (произведена замена на Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации») о взыскании 65 536 054руб. 11коп. неустойки по государственному контракту №3/2/3/05-12-ДОГОЗ от 25.12.2012г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №3/2/3/05-12-ДОГОЗ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование, а истец обязался принять и оплатить его.

Пунктом 3.2.2. контракта определено, что ответчик обязан осуществить доставку оборудования (составных частей оборудования), включая сборку, монтаж, испытания, пуско-наладку и инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены оборудования (составной части), в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Как утверждает истец в иске в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 11.2. контракта, что по расчету истца составляет 65 536 054руб. 11коп. согласно расчету, указанному в исковом заявлении, за период с 11.11.2022г. по 03.07.2023г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что часть работ по подготовке площадки ФКП «УЗКС МО РФ» не завершены, что не позволяет выполнить работы по развертыванию, пуско-наладке и сдаче комплекса, а также на выполнение программы межведомственных испытаний комплекса передачи данных и связи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом было принято решение о том, что при планировании оснащения объектов комплексы производителей, указанные в письме, не применять, данное обстоятельство привело к увеличению сроков исполнения обязательств по контракту.

Помимо этого, в процессе исполнения контракта был изменен порядок оформления разрешительных документов, что привело к необходимости оформления разрешений, которые не были предусмотрены при разработке ТТЗ и заключении контракта.

Суд также учитывает, что решением №ДОГОЗ/2/4/146-23 определена необходимость изменений в конструкторскую и программную документацию программного обеспечения, что также обусловило нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Также судом первой инстанции установлено, что обязательства по контракту не были исполнены в том числе в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, в части запрета на использование иностранного оборудования, а также нарушении и усложнении логистических цепочек поставки оборудования, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит списанию.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе истцом указано о нарушении поставщиком (АО РТИ) обязательств по Контракту в не поставке Оборудования по этапам 3.10, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.20, 3.21, 3.23, 4. по состоянию на 03.07.2023. В соответствии с п. 7.6 Контракта датой поставки Оборудования является дата подписания Акта проведения работ по сборке, монтажу, пуско-наладке, испытанию Оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов МО РФ.

Однако истцом не учтены следующие обстоятельства.

Решением ДОГОЗ/2/4/333-17, утвержденным начальником управления департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России 27.10.2017, предусмотрено создание РЛС из аппаратуры метрового диапазона (Составные части, изготовленные по Контракту) и сантиметрового диапазона (составные части, изготовленные по этапам IV/14, IV/21 Государственного контракта 1218187312442020128003890/3/2/3/05-12-ДОГОЗ от 25.12.2012 для выполнения ОКР) для комплектования изделия 111Ж6.

МО РФ и АО РТИ заключено Дополнительное соглашение № 11 от 05.03.2020 к Контракту, условиями которого (п/п. 3, раздел 4 таблицы) предусмотрена поставка не Оборудования, под которым в соответствии с п. 1.1.2. контракта имеется в виду РЛС ВЗГ-М (метровая станция), а составные части оборудования, тогда как подписание Акта проведения работ возможно только на смонтированную метровую станцию, в настоящее время не являющейся предметом контракта.

В соответствии с п. 6.12 контракта принятым ВП считаются составные части Оборудования, выдержавшие приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованное, в том числе необходимой документацией, и опломбированное Поставщиком и В П.

Во исполнение решения ДОГОЗ/2/4/333-17 от 27.10.2017 МО РФ выпущено дополнение № 10 к ТТЗ на ОКР (часть 10/1, 10/2) которым предусмотрено, что изделие 111Ж6 должно разворачиваться на заранее подготовленной в инженерном отношении технологической площадке, которую обеспечивает ФКП «УЗКС МО РФ», но в период выполнения этапов Контракта технически площадка не была готова к проведению испытаний.

Аппаратура по контракту используется для комплектования изделия 111Ж6, извещение по этапу 3.17 № В/230405 подписано военным представительством МО РФ 06.04.2023 с формулировкой «считать комплект спецконструкций 7 МК-02 принятым и подлежащим хранению до испытаний в составе изделия в целом», что исключает возможность Поставщика предъявить данный комплект к приемке в соответствии с условиями Контракта.

Учитывая, что изделия и аппаратура по этапам ЗЛО, ЗЛ5, 3.16, 3.17, 3.19, 3.20, 3.21, 3.23 Контракта задействованы в рамках выполнения ОКР «Волга-МП» и должны соответствовать требованиям конструкторской документации на ОКР «Волга-МП» (далее -КД), для которой в соответствии с требованиями РЭК 05.002-2015 и РЭК 05.002-2015 были оформлены разрешительные документы на применение электрорадиоизделий и ЭКБ импортного производства, принятие нормативных документов (последний из которых -Методические указания о порядке применения в вооружении, военной и специальной технике продукции иностранного производства и продукции ОТК, утвержденные заместителем Министра обороны Российской Федерации 25.03.2022), а также прекращение производства (поставки на территорию России) ряда продукции, использованной в уже изготовленной аппаратуре, привело к необходимости корректировки КД, подготовки, выпуска и согласования с соответствующими структурными службами ряда разрешительных документов на их применение и доработки изготовленной аппаратуры в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая данные обстоятельства, военным представительством МО РФ подписаны извещения № В/221022, № В/221101 на приемку этапов ЗЛО, 3.16 с формулировкой «предъявить к испытаниям после подтверждения разрешения применения ПИП», а после подписания Дополнительного соглашения № 15 к Контракту, регламентирующего сроки этапов 3.10, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.20, 3.21, 3.23, 4, последовало утверждение решений Минобороны России касательно корректировки КД.

Также возникла необходимость корректировки ранее согласованной КД и доработки интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны «ПОСТ-072» НТБМ.424355.001-072, входящего в комплект 7МИ-02 (этап 3.10 Контракта) в соответствии с п. 3 таблицы 1.3, п. 1.3.3 технических условий (ШИВА.469319.003 ТУ-ЛУ), который, в свою очередь, обеспечивает коммуникацию сигналов, расположенным в БВМ 7МС (этап. 3. 20 Контракта).

Решением № ДОГОЗ/2/4/166-21, утвержденным начальником управления департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России 24.12.2021, определен порядок внесения изменений в конструкторскую документацию на комплект БВМ 7МС, в марте 2024 подписан приемо-сдаточный акт о передаче предварительных извещений и разработанных листов по корректировке документации на систему охраны труда, видеонаблюдения и СКУД. Без быстровызводимого модуля (БВМ 7МС) согласно чертежам конструкторской документации невозможно завершить монтажные работы и испытания технологической аппаратуры по этапам 3.15, 3.16, 3.19, 3.21 Контракта.

Решением № ДОГОЗ/2/4/146-23, утвержденным начальником управления департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России 09.11.2023 (п. 1.2, а также Приложением А) определена необходимость внесения изменений в конструкторскую и программную документацию программного обеспечения комплекса ЗИП-Г-7МП-01, необходимой для завершения изготовления ЧЗЧ 7МП-01 (этапы 3.15, 3.23 Контракта).

Таким образом, ответчик предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные Контрактом, просрочка сдачи результатов работ произошла в том числе и по вине истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, положения п. 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не   зависящих   от   сторон   контракта   обстоятельств,   влекущих   невозможность   его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340; в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2022 №1838).

Таким образом, как указано в Обжалуемом решении, судом первой инстанции установлено, что обязательства по Контракту не были исполнены в том числе в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, в части запрета на использование иностранного оборудования, а также нарушении и усложнении логистических цепочек поставки оборудования, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит списанию.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-304833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Н. Семикина

Судьи                      Е.Е. Кузнецова          

 

                                                                                                                  А.Б. Семёнова