Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83570/22

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНСО Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2021 №494 по арендной плате за период с 18.07.2022 по 19.09.2022 в размере 48 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 2 400 руб., неустойки, начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее – ООО "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНСО Групп" (далее – ООО "АНСО Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2021 №494 по арендной плате за период с 18.07.2022 по 19.09.2022 в размере 48 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 2 400 руб., неустойки, начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против взыскания задолженности в заявленном размере. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.11.2021 заключен договор аренды № 494, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми принадлежностями согласно спецификации, а арендатор своевременно оплачивать арендную плату. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества арендатору и до подписания акта возврата имущества арендодателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, имущество предоставляется арендодателем арендатору на срок установленный в спецификации к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно прилагаемой спецификации. Арендатор не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату за весь период аренды. В случае оплаты неполного месяца аренды, арендатор оплачивает количество дней аренды из расчета 400 руб. в день.

При нарушении установленных договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

Истец указал, что по актам приема-передачи движимого имущества от 18.11.2021, от 20.11.2021, передал ответчику в аренду блок-контейнеры и морской контейнер в аренду сроком на 6 месяцев, с 16.11.2021 по 16.05.2022.

Срок аренды продлевался в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, размер арендной платы за один месяц аренды блок-контейнера с заводским номером СД-136 составляет 7 000 руб., морского контейнера 20 футов с заводским номером М-13 составляет 8 000 руб., блок-контейнера с заводским номером СВ-2 – 7 000 руб., блок-контейнера с заводским номером КЗ-32 – 7 000 руб.

Блок-контейнеры с заводскими номерами СД-136, СВ-2 возвращены арендатором арендодателю 21.09.2022, блок-контейнер с заводским номером КЗ-32 и морской контейнер 20 футов с заводским номером М-13 арендодателю не возвращены.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за переданное в аренду имущество за период с 18.07.2022 по 19.09.2022 в размере 48 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 № 111 с требованием об оплате задолженности и начисленной на нее пени. 

Гарантийным письмом от 13.09.2022 № 121 ответчик обязался продлить договор аренды до 31.10.2022 и обязался оплатить задолженность в следующие сроки: 58 000 руб. в срок до 16.09.2022 и 58 000 руб. в срок до 23.09.2022.

Поскольку оплата ответчиком задолженности не произведена, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды стороны согласовали порядок, условия, размер арендной платы и сроки ее внесения. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за аренду блок-контейнеров и морского контейнера за период с 18.07.2022 по 19.09.2022  составила 48 000 руб. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указывает, что задолженность ООО "АНСО Групп" перед ООО "Адмирал" по спорному договору составляет 32 000 руб. 

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку, как установлено судом, в акте сверки, представленном ответчиком, в расчет поступивших средств от арендатора (206 000 руб.), ответчиком включена предоплата за вывоз блок-контейнера с заводским номером КЗ-32 и морского контейнера 20 футов с заводским номером М-13 с территории арендатора транспортным средством арендодателя в размере 16 000 руб.

Обязанность внесения предварительной оплаты за оказание услуги по вывозу указанного имущества с территории арендатора предусмотрена пунктами 2.2 и 2.3 договора, а также спецификацией.

Таким образом, поскольку блок-контейнер с заводским номером КЗ-32 и морской контейнер 20 футов с заводским номером М-13 находится на территории арендатора, их вывоз арендодателем на момент рассмотрения спора не осуществлен, следовательно, контррасчет ответчика судом признается ошибочным, произведенным без учета пунктов 2.2 и 2.3 договора. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 18.07.2022 по 19.09.2022 в размере 48 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 2 400 руб., а также неустойки, начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора аренды, пунктом 4.1 стороны согласовали размер пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНСО Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" задолженность по договору аренды от 11.11.2021 № 494 по арендной плате за период с 18.07.2022 по 19.09.2022 в размере 48 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 2 400 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго