АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10696/2025

г. Белгород

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: не явился,извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2025 заявление принято к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.11.2025 направлена судом лицу, привлекаемому к ответственности, по адресу, его регистрации. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 123, ст. 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от » ИП ФИО1 о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе 22.10.2025г. поступили материалы проверки ОМВД России «Валуйский» (КУСП № 8993 от 12.09.2025) по факту нахождения в реализации в магазине «Московская ярмарка» ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) товаров с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности.

Согласно материалам, в ОМВД России «Валуйский» 12.05.2025 в 15-38 поступило сообщение о том, что в магазине «Московская Ярмарка», расположенном по адресу 

<

...>, реализуют контрафактную продукция бренда «Adidas» и «Найк».

В ходе проведения осмотра места происшествия 12.05.2025 с 15-40 по 16-30 по адресу: 

<

...> магазине «Московская ярмарка» ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) установлено, что в отсутствие соглашений с правообладателями об использовании товарных знаков или передаче исключительных прав на них, продавец незаконно использовал товарный знак «Adidas» путем хранения и предложения к продаже, то есть введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной логотипами данного товарного знака.

Сотрудниками ОМВД России «Валуйский» 12.05.2025 осмотрено и изъято 5 пар спортивных кроссовок серого цвета с нанесением на них товарного знака «Adidas», 3 пары спортивных кроссовок черного цвета с нанесением на них товарного знака «Adidas», 13 пар спортивных кроссовок черного цвета с нанесением на них товарного знака «Adidas», о чем составлен протокол осмотра с места происшествия, согласно которого товар опечатан и изъят. Товар, спортивные кроссовки - 21 пара, передан на хранение в ОМВД России «Валуйский» по адресу: 309996, 

<

...>.

Из представленных материалов следует, что официальным представителем правообладателя товарного знака «Adidas» Ha территории Российской Федерации выступает ООО «Власта-Консалтинг» (119048, г. Москва, ул. Усачева,д. 13, пом.4Н).

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас АГ», являющейся правообладателем товарного знака «Adidas» на основании доверенности от 05.10.2023.

Согласно полученного ответа от правообладателя товарного знака «Adidas», на товар незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Адидас АГ» по свидетельствам №№487580, 699437А, 836756, 739835, 426376, 369587, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обуви) и распространяющим свое действие на территории Российской Федерации, и обладают следующими признаками контрафактности. Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ», составляет 178755 руб. 36 коп.

27.10.2025 ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе при проведении административного расследования по материалам проверки ОМВД России «Валуйский» (КУСП № 8993 от 12.09.2025) в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 24.10.2025, фототаблицей, письмами-заключениями представителей правообладателей, протоколом наложения ареста от 24.10.2025, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2025 №47/22.10.2025, подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2025 составлен в присутствии ИП ФИО1. Как следует из объяснений ИП ФИО1, с нарушениями предприниматель согласен, вину признал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт совершенного ИП ФИО1 правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9.2 Пленума N 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарных знаков, в отношении которых действует правовая охрана.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования обществом чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что к административной ответственности ИП ФИО1, Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе к административной ответственности в течение 2024-2025 г.г. не привлекался, что подтверждается справкой от 27.10.2025 №11/773-25; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду заявителем также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также характер общественных отношений, на которые допущено посягательство, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество и стоимость находившейся в реализации у предпринимателя контрафактной продукции, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Определяя вид наказания, арбитражный суд, принимая во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к следующему.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ введена статья 4.1.1. "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.12.2025 подтверждается, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые препятствия для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд с учетом специфики деятельности ответчика, считает возможным при привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заменить минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В этой связи, изъятые по протоколу наложения ареста от 24.10.2025 товары, а именно 5 пар спортивных кроссовок серого цвета с нанесением на них товарного знака «Adidas», 3 пары спортивных кроссовок черного цвета с нанесением на них товарного знака «Adidas», 13 пар спортивных кроссовок черного цвета с нанесением на них товарного знака «Adidas» (протокол осмотра с места происшествия от 12.05.2025, согласно, которого продукция опечатана и находится в ОМВД России «Валуйский» по адресу: 309996, 

<

...>) подлежат уничтожению, поскольку они является предметом совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области подлежит удовлетворению.

Контроль, за уничтожением товара возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Кохана, Кедабекского района, Азербайджанской ССР, адрес места регистрации и места жительства: 

<

...> административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу ареста от 24.10.2025, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Жукова Т. В.