АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23  июля 2025 года                                                                               Дело №А83 – 278/2024

Резолютивная часть решения оглашена «21»  июля 2025  года. 

Полный текст решения изготовлен «23»  июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела  по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ"

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

-  Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

- Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой»

об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя  – ФИО1, представитель, доверенность от 18.02.2025

от заинтересованного лица  – ФИО2, представитель, доверенность от 10.10.2024

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2025

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым  об обжаловании постановления от 12.12.2023 № 315 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 315 от 12.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2025  решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А83-278/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

06.02.2025   дело №А83 – 278/2024  поступило в Арбитражный суд Республики Крым и передано на новое рассмотрение судье Осоченко И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025             дело назначено на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании, суд предложил  участникам процесса  в письменном виде изложить свои правовые позиции в соответствии с указаниями Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлении от 27.01.2025 по настоящему делу.

Определением суда от  27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой».

05.03.2025 в адрес суда от  Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступили пояснения, согласно которым, применительно к выводам суда кассационной инстанции, заинтересованное лицо указывает на законность постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 12.12.2023 № 315, оснований для его отмены не усматривает, в вязи с чем  в удовлетворении требований заявителя просит отказать; дополнительно министерство указывает, что размер административного штрафа назначен обществу в размере минимального штрафа, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, для юридических лиц.

17.03.2025 в адрес суда от    Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" поступили пояснения по делу, в которых заявитель ссылается на необоснованное несение бремени ответственности за вмененное обществу правонарушение  только подрядчиком без привлечения к ответственности  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»; заявитель также ссылается на принятие им всех зависящих от него мер для устранения выявленных нарушений, просит суд, в случае признания оспариваемого постановления законным снизить размер административного штрафа до 150 000,00 руб.

            25.03.2025 и 24.06.2025 в адрес суда от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступили дополнительные  пояснения, в которых заинтересованное лицо, возражая в отношении доводов заявителя, кроме прочего, указывает, что субъектом административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ является, в том числе, подрядная организация; в настоящем случае, при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что  нарушения требований градостроительного законодательства  в ходе выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос" допущены   непосредственно ООО   "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ", которое является генеральным подрядчиком по государственному контракту № 80/СП-СМР от 27.01.2021, заключенному с ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (застройщик) и приняло на себя обязательства выполнять все предусмотренные проектной и рабочей документацией  строительно-монтажные работы, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.  При этом, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его  административной ответственности основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку в отношении общества контрольные мероприятия не проводились.    

            26.03.2025  пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ поступили в адрес суда от  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», согласно которым   в целях осуществления строительно-монтажных работ на Объекте на основании государственного контракта № 80/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту привлечено ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее - Подрядчик). Так, Подрядчик в установленные сроки   обязался завершить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительномонтажные работы по объекту и передать Объект Государственному заказчику, Государственный заказчик обязался принять Объект оплатить в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта). Такой контракт заключен в рамках реализации мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», имеющей особое социальное значения для развития субъекта Российской Федерации - Республики Крым.    В ходе проверки Объекта капитального строительства Министерством были выявлены нарушения проектной документации, в частности несоответствие выполненных работ проектной документации по Объекту, выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих, отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Между тем, в силу:  п. 5.4.27 Контракта Подрядчик несёт ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения Работ как со стороны самого Подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций;   в силу п. 5.4.31 Контракта обязан обеспечить качество выполненных Работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, СНиПами, СП, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства;  согласно п. 5.4.35. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства ежедневно производить записи в общем журнале работ, специальных журналах производства работ и своевременно оформлять необходимую исполнительную документацию; в силу   п. 11.19 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. Применительно к изложенному, третье лицо указывает, что по условиями Контракта именно Подрядчик организует и координирует работы по осуществлению строительства Объекта, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Между тем, Подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте допущены нарушения требований проектной документации и обязательных требований, повлекшие отступление от проектных решений. При этом,  по результатам проверки, проводимой Административным органом на Объекте в действиях   Подрядчика на Объекте, выявлены достаточные факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечения Подрядчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, а потому третье лицо возражает в отношении удовлетворения требований заявителя. 

            28.04.2025 и 06.06.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований. 

            В судебное заседание, которое состоялось 10.07.2025, явились представители заявителя и заинтересованного лица, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 21.07.2025. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 21.07.2025  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь обязательными указаниями   Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлении от 27.01.2025  по делу № А83-278/2024, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым  об обжаловании постановления от 12.12.2023 № 315 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Трансстройиндустрия» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № 80/СП-СМР от 27.01.2021, заключенному с ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (застройщик), на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос".

Из материалов дела усматривается, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в рамках регионального государственного строительного надзора на основании решения от 25.09.2023 N 349/25-173-03 в период с 28.09.2023 по 11.10.2023 проведена выездная проверка контролируемого лица - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" на объекте капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией. Так, нарушены требования проектной документации: раздел 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения", шифр 01-06/2018-КР, и раздел 6 "Проект организации строительства", шифр 01-06/2018-ПОР.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 11.10.2023 № 349/25-173-03 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что нарушения допущены лицом, осуществляющим строительство - ООО «Трансстройиндустрия» (подрядчик). 

Поскольку административным органом  было установлено, что подрядчик не обеспечил соблюдение требований проектной документации и обязательных требований, что повлекло отступление от проектных решений и нарушение градостроительного законодательства, Министерством  было принято решение о возбуждении в отношении ООО «Трансстройиндустрия» дела об административном правонарушении.

12.10.2023 по результатам внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос» Главным консультантом отдела строительного надзора №4 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ» составлен протокол об административном правонарушении № 315 по  ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 № 315 ООО «Трансстройиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно  части  6  статьи  210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушения предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В отношении довода заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также несения бремени такой ответственности исключительно подрядчиком, суд отмечает, что  в отношении Общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе,  плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, между тем,  достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" состава вменяемого административного правонарушения, были установлены Министерством по результатам проверки ГКУ «Инвестстрой Республики Крым». 

Указанное, в силу   пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является самостоятельным основанием  к возбуждению дела об административном правонарушении и не требует проведения дополнительных контрольных мероприятий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 ГрК РФ, таких как  отступление от проектной документации: раздела 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения", шифр 01-06/2018-КР, и раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 01-06/2018-ПОР, допущены непосредственно ООО "Трансстройиндустрия" как  лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства. 

Между тем, в соответствии с контрактом № 80/СП-СМР от 27.01.2021 генподрядчик ООО "Трансстройиндустрия" обязан осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленному на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Рассматривая настоящее заявление общества по существу заявленных требований, суд отмечает, что осуществление строительной деятельности связано с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, жизни или здоровью животных и растений, и создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО  «Трансстройиндустрия» при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос" допущены нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 ГрК РФ отступление от проектной документации: раздела 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения", шифр 01-06/2018-КР, и раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 01-06/2018-ПОР, а именно:

1) проведены работы, не предусмотренные проектной документацией:

- основание для устройства бетонной подготовки в пожарном резервуаре блока УФО;

- щебеночное основание в резервуаре блока УФО;

устройство бетонной подготовки в резервуарах УФО;

- армирование фундаментных плит Мп1 и Мп2 блока УФО;

- бетонные работы блока УФО.

- Проведены работы, не предусмотренные проектной документацией, а именно:

- основание для устройства бетонной подготовки в пожарном резервуаре блока УФО;

- щебеночное основание в резервуаре блока УФО;

- устройство бетонной подготовки в резервуарах УФО;

- армирование фундаментных плит Мп1 и Мп2 блока УФО;

- бетонные работы блока УФО.

2) допускается выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, что препятствует надлежащей оценке безопасности последних.

3) временные бытовые конструкции и сооружения размещены на строительной площадке не в соответствии со стройгенпланом.

4) знаки безопасности на строительной площадке размещены не в соответствии со стройгенпланом.

5) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Блока реагентного хозяйства.

6) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Блока усреднения, механической очистки и обработки осадка.

7) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Комплекса сооружений глубокой биологической очистки и доочистки.

8) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций воздуходувной станции.

9) не предоставлена исполнительная документация по устройству листов V-Lock для существующих подземных поверхностей существующих стен блока УФО.

В отношении нарушения, изложенного в пункте 1 оспариваемого постановления, судом установлено, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком самовольно, в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Между тем, указанные отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В силу норм  градостроительного законодательства, требований к строительству объектов капитального строительства, фундамент здания - это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  устранение такого нарушения, допущенного при строительстве объекта капитального строительства, возможно только в случае внесения изменений в проектную документацию с обязательным условием дальнейшего прохождения экспертизы на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, обязательных требований безопасности строительных конструкций, следовательно, выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству фундамента не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении пункта 2 оспариваемого постановления, заключающегося в   выполнении строительно-монтажных работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, что препятствует надлежащей оценке безопасности последних, судом установлено:

в силу  части 1.4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Применительно к изложенным требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что  выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций объекта капитального строительства при отсутствии актов освидетельствования предшествующих работ, исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте (пункты 5, 6, 7, 8 и 9), препятствует надлежащей оценке прочности таких конструкций, а также безопасности объекта в целом, следовательно, выполнение таких работ  запрещается в связи с созданием  угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что в свою очередь  является квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев требования заявителя по пунктам 3 и 4  оспариваемого постановления, согласно которым Подрядчиком допущено размещение временных бытовых конструкций, сооружений и   знаков безопасности на строительной площадке не в соответствии со стройгенпланом, судом установлено следующее: 

заявитель допущение подобных нарушений   объяснил стесненностью условий строительной площадки и сложным рельефом местности, указав, что стройгенплан и проекта организации строительства (ПОС) будут откорректированы. В отношении размещения знаков безопасности Общество в своем письме от 08.12.2023 сослалось на  устранение такого нарушения.

Между тем,  в соответствии с частями 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и требованиями к строительству объекта капитального строительства и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, наличие на строительной площадке знаков безопасности является обязательным условием соблюдения при строительстве требований безопасности, их наличие предусмотрено проектной документацией с целью обеспечения безопасности, для обозначения элементов строительных и иных конструкций, которые могут явиться причиной получения травм работающими при выполнении людьми своей профессиональной строительной деятельности, для надлежащего выполнения требований безопасности труда.

Устранение нарушений в части знаков безопасности не умаляет самого факта допущенного нарушения, в связи с чем, применительно к нарушениям п. 3 и  п. 4, суд приходит к выводу о том, что  такие  нарушения являются несоблюдением требований утвержденной проектной документации, кроме того, являются нарушениями требований СП 12-135-2003 - Свод правил, который регламентирует государственные требования охраны труда при проектировании и проведении строительных работ, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, осуществляющих строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства.

По пунктам 5,6,7,8,9 оспариваемого постановления судом также  установлено, что   исполнительная документация в отношении блока реагентного хозяйства, блока усреднения, механической очистки и обработке осадка, комплекса сооружений глубокой очистки, воздуходувной станции, работ по устройству листов V-Lock для существующих подземных поверхностей существующих стен Блока УФО при осуществлении строительства не представлена.

По выводам суда, допущенные Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" нарушения  при строительстве объекта капитального строительства в своей совокупности свидетельствуют о грубом нарушении норм градостроительного законодательства на социально-значимом объекте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях подрядчика подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым  от 12.12.2023 № 315 по делу об административном правонарушении, которым Общество  с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4. КоАП РФ, является законным.

При этом, руководствуясь положениями  статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями п. 18,  п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовыми подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2024 N 309-ЭС24-12889, суд не находит оснований для признания вмененного Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" малозначительным.

            Иной подход в данном конкретном случае способствовал бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом  назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000, 00 руб.

Размер такого штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1. КоАП РФ, с учетом  правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, и  назначения административного наказания ниже низшего предела, суд в настоящем случае не усматривает,  наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлено, напротив судом принято во внимание, что    осуществление строительной деятельности  (в настоящем случае на социально-значимом объекте) связано с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, жизни или здоровью животных и растений, и создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении  требований  Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями     167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко