ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13230/2017

12 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 12.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу №А83-13230/2017 (судья Плотникова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волшебница»

к администрации города Симферополя Республики Крым, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым», муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис»

о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» -                                                ФИО2 по доверенности от 15.03.2018;

от администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 17.10.2017;

от муниципального казенного учреждения «Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волшебница» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом соглашения от 30.06.2016 о внесении изменений и дополнений в договор от 21.03.2002 №41/4 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (общая площадь 1150,9 кв.м.) муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Исковые требования мотивированы тем, что соглашение от 30.06.2016 (далее – соглашение от 30.06.2016) о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 №41/4 (далее – договор аренды от 21.03.2002), заключенное между администрацией и обществом, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства. Истец указывает, что при окончании срока договора аренды от 21.03.2002 №41/4 вместо заключения нового договора между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в ранее заключенный договор. Также считает, что ответчик не является надлежащим арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 21.03.2000 №41/4. Отмечает так же, что у директора ООО  «Волшебница» ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание спорного соглашения. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью тех оснований, на которые ссылалось общество при обращении суд с соответствующим иском. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что администрация не является надлежащим арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 21.03.2000 №41/4. Считает, что у директора ООО  «Волшебница» ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание спорного соглашения от 30.06.2016. Указывает так же, что общество имеет право претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур ввиду того, что договор аренды от 21.03.2002 заключен до вступления в действие на территории Республики Крым Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волшебница», администрации города Симферополя Республики Крым, муниципального казенного учреждения «Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании 05.04.2018 со ссылкой на часть 9 статьи 130 АПК РФ поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу                           №А83-4592/2018, поступившее в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.04.2018 через систему «Мой арбитр».

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ. Кроме того, иск по соответствующему делу для соотнесения предметов спора не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2002 между КП ЖЭО Киевского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №41/4, согласно условиям которого в аренду обществу переданы нежилые помещения общей площадью 1 150,9 кв.м. (л.д. 20-21 т.1).

Пунктом 7.2. договора определен срок его действия - с 01.03.2002 по 01.01.2009.

На основании решения Симферопольского городского совета от 10.12.2014 №102, КП ЖЭО Киевского района г.Симферополя переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис».

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 к договору аренды, срок договора продлен до 01.01.2016 (л.д.23 т.1).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.01.2016 к договору аренды стороны определили продлить срок договора аренды до 01.07.2016                             (л.д. 24 т.1).

Согласно пункту 1 решения Симферопольского городского совета от 28.12.2015 №550 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым» муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» поручено передать муниципальное имущество администрации согласно приложениям 1 и 4 к настоящему решению. Муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды указано в приложении под номером 53 объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежащее передаче администрации города Симферополя Республики Крым.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 150,9 кв.м, передано администрации города Симферополя.

Указанное обстоятельство подтверждается так же актом приема-передачи объекта основных средств от 02.06.2016, подписанным между МУП «Киевский Жилсервис» и администрацией (л.д.88-91 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что 30.03.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 21.03.2002 (далее – соглашение от 30.03.2016), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – нежилые помещения общей площадью 1 150,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (литер «А» цоколь, 1-й этаж, помещения №1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящееся на балансе администрации, рыночной стоимостью 4 541 960 руб. (л.д.34-36 т.1).

В соответствии с пунктом 10.1. соглашения от 30.06.2016, его действие распространяется на правоотношения между сторонами, возникшие с 21.03.2002. Настоящий договор продлен и действует до 29.05.2017.

Полагая, что соглашение от 30.06.2016 о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002, заключенное между администрацией и обществом противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 2 Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. 

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено право собственнику сдавать в аренду принадлежащее ему имущество. Определено, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума №73) разъяснено, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1 решения Симферопольского городского совета от 28.12.2015 №550 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» поручено передать муниципальное имущество администрации согласно приложениям 1 и 4 к настоящему решению.

Пунктом 5 указанного решения администрация обязана провести мероприятия по постановке на бухгалтерский и государственный кадастровый учет, государственной регистрации права муниципальной собственности переданного имущества, а так же провести работу по дальнейшему закреплению в установленном порядке на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или включению в казну муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым переданного имущества.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 150,9 кв.м, 02.06.2016 передано администрации на основании акта приема-передачи.

В связи со сменой собственника арендованного истцом имущества, в силу положений статьи 608 ГК РФ, прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды.

Кроме того, во всяком случае, в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация города Симферополь Республики Крым являясь законным владельцем указанного имущества, правомерно выступает арендодателем в спорных правоотношениях.

Следовательно заключенное соглашение от 30.06.2016 о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 соответствует требованиям гражданского законодательства.

По мнению апеллянта, вопрос о заключении спорного соглашения не был согласован с общим собранием ООО «Волшебница», в связи с чем ФИО5, подписавшая соглашение и занимающая на тот момент должность директора, превысила свои полномочия.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, для признания указанной сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ определено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается в том числе уставом общества.

Апелляционной коллегией установлено, что общество осуществляет свою деятельность на основании Устава (новая редакция), утвержденного протоколом №1 общего собрания участников от 24.11.2014 (л.д.40-49 т.1).

Полномочия директора ООО «Волшебница» отражены в соответствующем разделе (л.д.47, 47 оборот т.1).

Установлено, что директор общества осуществляет полномочия по руководству деятельностью общества, в частности без доверенности действует от имени общества. Самостоятельно в переделах своей компетенции или после утверждения их органами управления общества в порядке, предусмотренном правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом совершает сделки от имени общества.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу, о том, что директор ООО «Волшебница» ФИО5, подписывая спорное соглашение от имени общества, действовала в пределах предоставленных ей Законом и Уставом ООО «Волшебница» полномочий.

Апелляционный суд учитывает так же, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, 

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В связи с этим договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды от 21.03.2002, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Закона №135-Ф3, он может только быть признан продленным на неопределенный срок, но не на конкретный срок.

Апелляционный суд так же отмечает, что пунктом 4.1 статьи 53 Закона №135-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015  №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закон №135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закон №135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу №А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 по делу №А83-6940/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу №А83-815/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А83-677/2014, в случае, если срок договора аренды государственного имущества истек до 18.03.2014, то он считается продленным на такой же срок (при отсутствии возражений в порядке статей 759, 763, 764 ГК Украины).

Однако, как усматривается из материалов дела, даже исчисляя срок действия договора аренды в соответствии с указанными нормами украинского законодательства (договор от 21.03.2002 действовал до 01.01.2009, и, соответственно, может быть признан продленным на аналогичный срок с 01.01.2009), суд апелляционной инстанции установил, что действие такого продленного договора во всяком случае истекло бы в январе 2016 года. Указанное обстоятельство само по себе указывает на отсутствие у истца законного материально правового интереса при подаче соответствующего искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в ходе производства по настоящему делу не подтвердил действительности дополнительных соглашений от 23.04.2015, 02.01.2016, 30.06.2016, заключенных между сторонами на определенные сроки  (с учетом выше приведенных положений статьи 17.1 Закона №135-ФЗ и правовых позиций, высказанных в пункте 1 постановления Пленума ВААС РФ №73).

В то же время указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, а только подтверждает отсутствие оснований для использования обществом ранее арендованного имущества.

Кроме того, истец, применительно к статье 17.1 Закона №135-ФЗ, согласно заявленным основаниям иска, считает, что он имеет право на  заключение договора на новый срок, что, по его мнению, является основанием для признания незаконным дополнительного соглашения от 30.06.2016.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным соглашения от 30.06.2016 к договору аренды от 21.03.2002 заявлены обществам по иным основаниям.

Апелляционный суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске учитывает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Коллегией апелляционного суда установлено, что в рассматриваемых правоотношениях имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи и в соответствии с условиями договора за пользование имуществом арендатором вносилась арендная плата. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу               №А83-13230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева