АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30874/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                      23 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 06.09.2022, и заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, и в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного третьего лица,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Красногорск Московской области, о признании незаконным предостережение государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.07.2023 №515-15-77/2023 о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных)        требований,при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройинвест-2000",

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предостережение государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция) от 17.07.2023 №515-15-77/2023 о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде. 

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, Инспекцией обществу было выдано предостережение от 17.07.2023 №515-15-77/2023 о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 18.09.2023 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Не согласившись с названным предостережением от 17.07.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, государственная жилищная инспекция Нижегородской области является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный лицензионный контроль.

Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, государственный контроль (надзор) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая в себя осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ)  под  государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, работы по проверке исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета являются необходимыми для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 38(1) Правил № 491 установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственника жилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 1 по ул. Ленина д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области о нарушении обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области выбрана непосредственная форма управления и с ООО «Стройинвест-2000» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2022.

Согласно информации ООО «Стойинвест-2000», затраты на содержание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии учтены в размере платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Ленина д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области.

Таким образом, предъявление ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Нижегородский» расходов на эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, не правомерно.

Позиция общества о том, что законодательством обязанность по оплате понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов за эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета не поставлена в зависимость от включения или не включения данной услуги в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме напрямую противоречит пункту 38(1) Правил № 491.

Так же заявитель указывает на то, что в рассматриваемом споре собственники помещений МКД в соответствии со ст.161 ЖК РФ выбрали способ управления – непосредственное управление МКД. При наличии указанного способа управления, согласно правоприменительной практики, расходы РСО по установке и эксплуатации ОДПУ МКД подлежат взысканию с собственника помещений в многоквартирном доме.

Между тем, заявитель не принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Постановление №290).

В силу пункта 2 Постановления N 290 установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, как состав общего имущества, так и минимально допустимый перечень работ и услуг по поддержанию его в надлежащем состоянии закреплены законодательно, ввиду чего дальнейшее договорное уменьшение этого перечня недопустимо.

Судебная практика, на которую ссылается ПАО «Т Плюс» в своем заявлении, не противоречит позиции Инспекции, а наоборот подтверждает ее.

Так, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обязанность по надлежащей эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета, являющегося частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию в силу норм действующего законодательства.

Поскольку указанная обязанность по надлежащей эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета, являющегося часть общего имущества собственников помещений в МКД, входит в минимальный перечень, то в силу п.2 Постановления №290 возложена не только на управляющую компания, но и на организацию оказывающую услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в случае непосредственного управления МКД (то есть при отсутствии управляющей компании).

Следовательно, ПАО «Т Плюс» вправе обратиться за возмещением понесенных затрат на эксплуатацию (восстановление) коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии к ООО «Стройинвест-2000». Выставление указанных расходов в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Ленина д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Красногорск Московской области, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                      А.В.Леонов