АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39538/20

16 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С. 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Юг-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Сиала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

об оспаривании ненормативных актов,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2021 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.01.2021 ФИО2;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным приказов от 21.09.2020 № 1616-Л, от 21.09.2020 № 1618/7-Л, от 19.10.2020 № 1852/2-Л, от 20.10.2020 № 1860-Л, от 21.10.2020 № 1866-Л (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Юг-Сервис» (далее - ООО УК «Юг-Сервис»).

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В период сентябрь-октябрь 2020 года приказами Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 21.09.2020 № 1616-Л, от 21.09.2020 № 1618/7-Л, от 19.10.2020 № 1852/2-Л, от 20.10.2020 № 1860-Л, от 21.10.2020 № 1866-Л в лицензию на управление многоквартирными домами ООО УК «Юг-Сервис» были включены 89 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Шахты.

Приказом инспекции от 21.09.2020 № 1616-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» в управление ООО УК «Юг-Сервис» включены МКД по адресам: 

<

...>

Приказом инспекции от 21.09.2020 № 1618/7-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» в управление ООО УК «Юг-Сервис» включены МКД по адресам: ул. Ионова, 193; ул. Ионова, 211; ул. Новогодняя, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 12а; ул. ФИО3, 78;ул. ФИО3, 99; ул. Красинская 48б; ул. Красинская 48д; ул. Клубная, 5а; ул. Ленина, 97; ул. Ленина, 178.

Приказом инспекции от 19.10.2020 № 1852/2-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» в управление ООО УК «Юг-Сервис» включены МКД по адресам: 

<

...>

Приказом инспекции от 20.10.2020 № 1860-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» в управление ООО УК «Юг-Сервис» включены МКД по адресам: 

<

...>, 43а, 43б, 43г; ул. Садовая, 5, 24а, 27, 35, 37, 37а, 39; ул. Театральная, 38, 38а; ул. Фисунова, 38а, 40а; ул. Чернышевского, 21, 26, 28; ул. Чиха, 5.

Приказом инспекции от 21.10.2020 № 1866-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» в управление ООО УК «Юг-Сервис» включены МКД по адресам: 

<

...>.

Ранее дома по вышеуказанным адресам находились в непосредственном управлении собственниками помещений. В свою очередь собственники помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) заключили договоры оказания услуг с ООО «Прогресс».

Таким образом ООО «Прогресс» не является управляющей компанией в отношении МКД, указанных в оспариваемых приказах, а осуществляет их обслуживание на основании договоров оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представленных в материалы дела.

Узнав о факте смены формы управления МКД заявитель обратился к председателям советов МКД, которые пояснили, что общих собраний жители домов не проводили, форму управления МКД менять они не желают, о компании ООО УК «Юг-Сервис» ранее не слышали.

Как следует из материалов дела заявления о включении МКД в управление ООО УК «Юг-Сервис» и соответственно о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области подала ФИО4 В качестве подтверждения своих полномочий действовать от имени ООО УК «Юг-Сервис» в инспекцию представлена доверенность от 01.09.2020 за подписью директора ФИО5

После издания приказов от 21.09.2020 № 1616-Л, от 21.09.2020 № 1618/7-Л, от 19.10.2020 № 1852/2-Л, от 20.10.2020 № 1860-Л, от 21.10.2020 № 1866-Л дома, включенные в их перечень долгое время не обслуживались ООО УК «Юг-Сервис», в связи с чем инспекция вынуждены была вынести предостережение от 11.11.2020 (том дела 7 лист дела 25) о необходимости приступить к управлению многоквартирными домами.

Однако директор ООО УК «Юг-Сервис» написала в инспекцию письмо от 02.02.2020 № 128 (том дела 8 лист дела 3) о том, что никаких доверенностей на выполнение функций по включении домов в обслуживание  ООО УК «Юг-Сервис» она не выдавала, ей не известно о выборе ООО УК «Юг-Сервис» в качестве управляющей копании собственниками домов, протоколы собраний собственников до нее не доводились, более того обслуживание домов г. Шахты не представляется возможным, поскольку общество находится в г. Белая Калитва и осуществляет управление МКД, находящимися только в этом городе.

В период неопределенности по вопросу надлежащего управления домами в г. Шахты, заявитель продолжал оказывать услуги собственникам МКД, и считая, что воля собственников на избрание в качестве управляющей компании ООО УК «Юг-Сервис» не сформирована, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными приказов от 21.09.2020 № 1616-Л, от 21.09.2020 № 1618/7-Л, от 19.10.2020 № 1852/2-Л, от 20.10.2020 № 1860-Л, от 21.10.2020 № 1866-Л, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Исходя из положений части 7 статьи 135, частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). 

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений. 

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «в» пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя. 

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлениями о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами в г. Шахты Ростовской области обратилось ООО УК «ЮГ-Сервис» в лице представителя по доверенности от 01.09.2020 ФИО4

Все документы, предоставленные ООО УК «ЮГ-Сервис» с заявлениями, в том числе, протоколы общих собраний собственников помещений, договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами были заверены печатями ООО УК «ЮГ-Сервис».

Также с заявлениями был предоставлен оригинал доверенности от 01.09.2020, выданной ФИО4, доверенность выдана ФИО5, на данной доверенности имеется печать ООО УК «ЮГ-Сервис».

05.11.2020 Отделом полиции № 4 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № 12001600092001585 по факту фальсификации доверенности от 01.09.2020, выданной ФИО4 , и протоколов общих собраний собсвтенников

В рамках рассмотрения уголовного дела была допрошена директор ООО УК «Юг-Сервис» ФИО5, которая заявила, что доверенность на представление интересов общества от 01.09.2020 ФИО4 она не выдавала, ее подпись в доверенности подделана, мер по включению 89 МКД в лицензию она не принимала, к управлению МКД ООО УК «Юг-Сервис» не приступило и приступать не намеренно (том 7, л.д. 136-138).

В рамках уголовного дела была также проведена экспертиза данной доверенности от 01.09.2020. 

Согласно заключению эксперта от 22.01.2021 № 185-2020 подписи на доверенности от 01.09.2020, выданной ФИО4, выполнены не самой ФИО5, а иным лицом (том 7, л.д. 140-143).

В материалах дела имеется письмо директора ООО УК «Юг-Сервис» от 03.11.2020 поступило письмо (вх. № 37/4673) ФИО5, согласно которому заявление о включении спорных МКД в лицензию не направлялось, возможности оказывать услуги в г. Шахты ООО УК «Юг-Сервис» не имеет. (том 8, л.д. 3). Директор ФИО5 сообщила, что никаких доверенностей на выполнение функций по включении домов в обслуживание  ООО УК «Юг-Сервис» она не выдавала, ей не известно о выборе ООО УК «Юг-Сервис» в качестве управляющей копании собственниками домов, протоколы собраний собственников до нее не доводились, более того обслуживание домов г. Шахты не представляется возможным, поскольку общество находится в г. Белая Калитва и осуществляет управление МКД, находящимися только в этом городе.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что имело место последующее одобрение сделки со стороны ООО УК «Юг-Сервис» на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же в рамках уголовного дела проведена экспертизы подлинности подписей некоторых протоколов общих собраний собственников МКД.

В материалы дела представлены некоторые заявления собственников о том, что они не принимали участие в выборе управляющей компании.

Следует подчеркнуть, что в отношении всех домов, вошедших в перечень оспариваемых приказов, общие собрания собственников прошли в один и тот же период – июль 2020 года

Принимая во внимание это обстоятельство, а также заявления собственников помещений о фальсификации их подписей, проведенную в рамках уголовного дела экспертизу о фальсификации подписи на доверенности представителя ООО УК «Юг-Сервис», суд приходит к выводу, что вероятнее всего выбор способа управления в пользу ООО УК «Юг-Сервис» собственниками МКД не осуществлялся.

Заинтересованным лицом в ходе судебного рабирательства было сообщено, что по состоянию на 06.07.2021 многоквартирные дома, указанные в приложениях к приказам от 21.09.2020 № 1616-Л, от 21.09.2020 № 1618/7-Л, от 19.10.2020 № 1852/2-Л, от 20.10.2020 № 1860-Л, от 21.10.2020 № 1866-Л находятся в управлении следующих организаций: ООО «СИАЛА», ООО «УК «ЭКОМАШ», ООО УК «ЮГ-СЕРВИС». Причины такого непоследовательного поведения руководителя ООО УК «ЮГ-СЕРВИС» в рамках настоящего дела суд не оценивает, так как указанная информация не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку в рамках настоящего спора надлежит установить доказанность нарушения прав заявителя по делу.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В рассматриваемом случае суд установил, подтверждено материалами дела, ООО «Прогресс» выбрано собственниками помещений спорных МКД в качестве обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирном доме. 

Оспариваемые приказы не затрагивают интересов заявителя. Приказы могли нарушать права и интересы ООО «Прогресс» в том случае, если бы указанная организация была выбрана в качестве управляющей компании в отношении МКД.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Кодекса). 

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15). 

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищн-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б"), реквизитах договора управления многоквартирным домом (подпункт "в"). 

Суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми приказами нарушены права заявителя.

С ООО «Прогресс» собственниками спорных МКД было решено заключить договоры обслуживания, общество не было избрано управляющей организацией, а, следовательно, приказами о внесении в реестр лицензий сведений по новой управляющей организации, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Если в период после вынесения спорных приказов ООО «Прогресс» продолжало исполнять заключенные договоры оказания услуг, то эти отношения вытекают из гражданско-правового договора, а не из жилищных правоотношений. ООО «Прогресс» не лишено возможности обратиться к сторонам договора с требованиями об оплате оказанных услуг, если в спорные период времени услуги действительно были оказаны. В материалы дела не представлено доказательств того, что  после издания оспариваемых приказов ООО «Прогресс» было уведомлено о расторжении договоров оказания услуг.

В силу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ доказанность нарушения прав заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Ю.Ю. Андрианова