АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13274/2017

г.Чита

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 613480,25 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2017; 

от ответчика – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2017 по 30.10.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 613480,25 руб. основного долга за оказанные услуги.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на фактическое финансирование договоров за счет средств бюджета городского округа г. Чита, на незаконное списание банком денежных средств, полученных из городского бюджета и предназначенных для оплаты услуг.

Протокольным определением от 26.10.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Для представления ответчиком отзыва на иск и доказательств в подтверждение своих доводов в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2017 по 30.10.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Представитель ответчика после перерыва не явился, отзыв на иск и документы не представил. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель, до переименования - ООО «РитуалСервис», ОГРН, ИНН те же) и ответчиком (Заказчик) были подписаны договоры:

- от 28.04.2015 о погребении неизвестных и невостребованных лиц на срок с 28.04.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1),

- от 31.12.2015 о погребении неизвестных и невостребованных лиц с дополнительными соглашениями от 01.04.2016, от 31.12.2016, от 18.05.2017 на срок с 31.12.2015 по 31.12.2017 (пункт 6.1 с учетом изменений),

- от 01.01.2016 на захоронение биологического материала с дополнительным соглашением от 31.12.2016 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 6.1 с учетом изменений).

По условиям договоров истец оказывал ответчику услуги по захоронению неизвестных и невостребованных лиц и биологического материала (пункт 1.1), а ответчик обязался производить оплату (пункт 3.2).

Стоимость услуг согласована сторонами в калькуляциях, прилагаемых к договорам.

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами, на оплату были выставлены счета-фактуры (л.д. 34-150 т. 1, л.д. 1-44 т. 2), которые согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. л.д. 45-104 т. 2) оплачены частично.

Общая стоимость оказанных услуг за период с апреля 2015г. по 08.08.2017 составила 3313756,93 руб., а оплата произведена в сумме 2700276,68 руб.

Задолженность согласно расчету истца составляет 613480,25 руб.

Ссылаясь на то, что оплату долга ответчик не произвел, на претензии не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 28.04.2015, от 31.12.2015, от 01.01.2016, согласно актам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3313756,93 руб., а ответчик оплату произвел частично в сумме 2700276,68 руб.

Задолженность в размере 613480,25 руб. подтверждена двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (л.д. 106-113 т. 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт оказания услуг, их неполной оплаты, расчет долга не оспорил, доказательства оплаты суммы долга, контррасчет в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, озвученные в предварительном заседании, судом отклоняются по следующим основаниям.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 указанного Федерального закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Аналогичное положение содержится в статье 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Данная статья возлагает погребение и оказание услуг по погребению на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления. На основании статьи 26 указанного Федерального закона финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно разъяснениям ФАС России от 03.07.2014 № ЦА/26577/14 Законом о погребении допускается возможность осуществления деятельности по предоставлению услуг по погребению, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 Закона о погребении, иными организациями, не являющимися специализированными службами по вопросам похоронного дела. Учитывая изложенное, действия органов местного самоуправления районов, поселений и городских округов по присвоению статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или некоммерческим партнерствам на конкурсной основе, по мнению ФАС России, не могут исключать возможность осуществления деятельности по предоставлению услуг по погребению, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 Закона о погребении, организациями, не имеющими такой статус.

Органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям и положения Закона о местном самоуправлении не предоставляют органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Возможность передачи организации ритуальных услуг в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

В части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции содержится запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. Часть 1 названной статьи запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 17206/10 по делу № А76-6041/2010-35-192.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-20 т. 1) Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" зарегистрировано 15.04.2015 с видом основной деятельности – 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», дополнительным видом деятельности предприятия является – 96.03 «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 50, пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные предприятия относятся к коммерческим организациям.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Согласно пункту 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  фирменное наименование казенного предприятия должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

В наименовании ответчика такое слово отсутствует.

На основании статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях ответчик осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а муниципального органа, ответчик в материалы дела не представил. Из условий договоров не следует, что оплата оказанных услуг производится непосредственно городским округом. Иные лица, кроме истца и ответчика, стороной договоров не выступали.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, представитель в судебном заседании подтвердил факт поступления ответчику денежных средств на оплату услуг погребения, однако сослался на то, что они были списаны банком в счет погашения иных обязательств.

Доводы ответчика о незаконном списании банком денежных средств со счета ответчика не подлежат оценке судом, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от принятых по договорам обязательств по оплате оказанных истцом услуг (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СпецСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 613480 руб. 25 коп. основного долга, 15269 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 628749 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              И.П. Попова