АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А86-180/2024

г. Калуга

10» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «08» апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «10» апреля 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В., судей Егоровой Т.В., 

 ФИО1,  

от общества с ограниченной ответственностью «Веселовский молокозавод»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные курорты» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А86-180/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веселовский молокозавод» (далее — ООО «Веселовский молокозавод») обратилось с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Веселовский молокозавод» (далее — ОДО «Веселовский молокозавод») о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 20.12.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Запорожской области, администрация губернатора и Правительство Запорожской области, Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области, администрация Веселовского муниципального округа, публично-правовая компания (ППК) «Роскадастр» в  

лице филиала ППК «Роскадастр» по Запорожской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные курорты» (далее - ООО «УК «Современные курорты»), общество с ограниченной ответственностью «Транстех» (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 29.08.2024 в удовлетворении иска отказано.  

12.12.2024 ООО «УК «Современные курорты» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

ООО «УК «Современные курорты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указал на финансовые трудности и отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, что стало причиной пропуска месячного срока на апелляционное обжалование. Считает, что с учетом предельного шестимесячного срока на обжалование апелляционная жалоба подана в разумный срок.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Веселовский молокозавод» поддержал позицию кассатора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный  

суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Кроме того, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.  

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, ООО «УК «Современные курорты» о судебном разбирательстве было извещено надлежащим образом.  

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «УК «Современные курорты» указало в качестве причины пропуска срока на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины для обращения в суд апелляционной инстанции.  

Отклоняя довод третьего лица, апелляционный суд указал, что ООО «УК «Современные курорты» не было лишено возможности своевременно заявить при подаче апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), подтвердив его соответствующими документами, однако, указанным правом не воспользовалось.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несет соответствующая сторона (часть 2 статьи 9, абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, так как приведенное заявителем обстоятельство не относится к объективным, не зависящим от него, поскольку действуя разумно и добросовестно третье лицо имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в связи с чем правомерно отказал заявителю в его восстановлении.  

Довод кассатора о том, что с учетом предельного шестимесячного срока на обжалование апелляционная жалоба подана в разумный срок, отклоняется судом округа, так как в силу части 2 статьи 259 АПК РФ сам факт подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в рамках  

предельно допустимого срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд округа обращает внимание кассатора на то, что в настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО «Веселовский молокозавод» по настоящему делу, где ООО «УК «Современные курорты» не лишено права выразить свою позицию, в связи с чем права третьего лица на судебную защиту не нарушены.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А86-180/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные курорты» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные курорты» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова  

 ФИО1