ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2023                                                                          Дело № А40-255841/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы:  ФИО1 по дов. от 04.10.2023,

от  Росимущества: ФИО2 по дов. от 27.12.2021,

от ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»: не явился, извещен,

от АНО «УГМ-С»: не явился, извещен,

от АО «КВАНТ-Н»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «КВАНТ-Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-255841/2022

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Росимущества, ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

к АНО «УГМ-С», АО «КВАНТ-Н»

об истребовании имущества и взыскании 506 529 руб. 81 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Росимущества и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Квант-Н" в доход федерального бюджета 289 971 руб. 63 коп. арендной платы, полученной от АНО "УГМ-С" за аренду нежилых помещений по адресу: 

<

...>, площадью 74,6 кв. м в стр. 8 (этаж 2, пом. IIIа, комн. 7-9) и площадью 19,5 кв. м в стр. 3 (этаж 3, пом. I, комн. 53); об истребовании у АНО "УГМ-С" указанных нежилых помещений путем их передачи ФГБУ "ДОД Росимущества" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принят отказ от иска в части требования о взыскании с АО "КВАНТ-Н" 216 558 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания денежных средств, АО «КВАНТ-Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Прокуратуры против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель Росимущества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 между АО "Квант-Н" (арендодатель) и АНО "УГМ-С" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4035А-05/18, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 74,6 кв. м по адресу: 

<

...> (этаж 2, пом. IIIа, комн. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключен на неопределенный срок, согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 01.05.2018.

Помещения переданы в аренду по акту от 01.05.2018.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 № 1 (далее - Дополнительное соглашение № 1) стороны увеличили площадь арендованных помещений до 94,1 кв. м, установив, что в аренду передаются помещения площадью 74,6 кв. м в стр. 8 (этаж 2, пом. IIIа, комн. 7-9) и площадью 19,5 кв. м в стр. 3 (этаж 3, пом. I, комн. 53).

В соответствии с договором аренды размер арендной платы составлял 21374,83 руб. в месяц с учетом НДС; по Дополнительному соглашению № 1 арендная плата составляла 30065,65 руб. в месяц с учетом НДС, по Дополнительному соглашению от 15.11.2018 № 2 - 30575,24 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендодатель является собственником помещений, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2014 на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> (в том числе на стр. 3 и стр. 8), признано право собственности Российской Федерации, указанное недвижимое имущество истребовано у АО "Квант-Н" в собственность Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2016, однако государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество произведена 16.10.2019, 03.07.2019 на стр. 8, а 06.07.2020 на стр. 3 зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества".

Основанием для признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> явилось признание недействительными (ничтожными) сделок, в результате которых право собственности на имущество зарегистрировано за ОАО "Квант-Н", которое являлось ответчиком по делу.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды со стороны арендодателя заключен АО "Квант-Н" - лицом, которое с 2016 года знало о том, что право собственности на здания, в которых находятся спорные помещения, зарегистрировано за ним в отсутствие законных оснований, и о том, что в судебном порядке право собственности на эти здания признано за Российской Федерацией.

Договор аренды заключен на неопределенный срок, что исключало как необходимость его государственной регистрации, так и возможность для собственника (Российской Федерации) узнать о заключении этого договора.

Такое поведение арендодателя суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То обстоятельство, что записи о прекращении права собственности АО "Квант-Н" на здания и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здания внесены в ЕГРН лишь 16.10.2019, не влияет на оценку судом поведения арендодателя как злоупотребления правом.

Между лицами, в интересах которых предъявлен иск, и ответчиком АНО "УГМ-С" договорные отношения, отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Отклоняя заявление АО "Квант-Н" о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал следующее.

Договор аренды заключен после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-177094/2014; доказательства того, что АО "Квант-Н" уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду АНО "УГМ-С", в деле отсутствуют, при этом письма, на которые неоднократно ссылалось АО "Квант-Н", такими доказательствами не являются, так как в этих письмах не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась.

Ни в одном из представленных в дело протоколов совещаний с участием ОАО "Квант-Н", Росимущества и др. органов и организаций не имеется сведений о заключенном договоре аренды от 20.04.2018 № 4035А-05/18.

Суд первой инстанции согласился с мнением истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта осмотра помещений от 14.10.2022, которым установлено, что помещения фактически используются АНО "УГМ-С" на основании договора аренды.

Исковое заявление подано в суд 22.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-255841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева