ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312166/2018

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 21 01 2020 г. 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, 

по иску ООО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3 231 888,42 рублей задолженности за поставленный товар (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта направления ответчиком уведомлений о расхождении цены и выставленных дебет-нот поставщику; о том,  что сторонами согласовано обязательное условие оплаты товара: соответствие счетов–фактур положениям договора, следовательно, счета-фактуры изменили цену, а покупатель  фактически принял  изменение цены покупатель фактически принял изменение цены на спорный товар и не осуществил действий,  предусмотренных п. 3.2. договора, свидетельствующих об отклонении новых цен; об отсутствии злоупотребления правом на стороне покупателя и минимальной наценке без извлечения сверхприбыли. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от представителя ООО «Торговый дом»  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Торговый дом»  участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от ответчика до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв, судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Торговый дом» (поставщик) и ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (покупатель) был заключен договор № 34667 от 01.01.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

В обоснование суммы по поставленным товарам истец прикладывает товарные накладные за весь период действия договора.

Также истец предоставил копии платежных поручений с октября 2016 года по 30.05.2018, а за период с 01.01.2014 по 2016 журнал проводок по счету 51.62 (поступление средств от покупателя за товары как в виде предоплаты, так и в качестве окончательного расчета за отгруженную продукцию).

По мнению истца задолженность ответчика составляет 3 231 888,42 руб.  за поставленный товар.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ,   пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив следующее. 

Судами установлено, что выставление дебет-нот (уведомлений о расхождении) является автоматическим процессом в случае поставки товара с расхождениями от договорных условий (количественными или качественными).

Согласно п. 3.2 договора и руководства для поставщиков (https://www.metro-cc.ru/sotrudnichestvo/postavschikam/dokumenty-dlya-postavshchikov) анализ дебет-нот и последующее изменение (корректировка) документов лежит на стороне поставщика. Между сторонами заключен и исполнялся договор N 34667 от 01.01.14 года. До подачи иска от истца не поступало никаких уведомлений в отношении "нечитабельности" или невозможности открытия файла дебет-ноты (уведомления о расхождении). Поставщиком не предоставлено доказательств обратного. Указанным руководством для поставщиков предусмотрен порядок сотрудничества при несогласии с дебет-нотой. Пунктом 9.4 предусмотрена обязанность поставщика направить рекламацию. За период сотрудничества никаких рекламаций от поставщика не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Направление дебет-нот (уведомлений о расхождении) свидетельствовало о допущенной ошибке на стороне истца. Но в нарушение положений договора поставщиком не принято мер к минимизации последствий поставки товара в нарушение согласованных условий.

Кассационный суд полагает, что подлежит отклонению  довод кассационной жалобы о недоказанности факта направления ответчиком уведомлений о расхождении цены и выставленных дебет- нот поставщику.

Суды указали, что пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на основании заказов Покупателя. Формы заказов согласованы сторонами. В случае если товар поставляется по ценам, отличным от Прейскуранта, то стороны подписывают Прейскурант по форме приложения 2а, с обязательным указанием срока действия цен, отличных от прейскуранта.

Согласно п. 3.1 договора в изложении дополнительного соглашения от 01.01.2017, если иное не согласовано сторонами, поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, действующем в день размещения покупателем соответствующего заказа.

Согласно п. 3.2 договора принятие покупателем товаров в торговом центре, поставленных по цене, измененной поставщиком в одностороннем порядке, и, соответственно, подписание товарной накладной ни при каких условиях не будут толковаться как согласие покупателя с изменением цены поставляемых товаров. В таком случае поставщик обязан соответствующим образом откорректировать все необходимые документы и передать их покупателю в течение 5 дней с даты поставки.

Из указанных пунктов договора следует, что стороны договорились, что цены в расчетах принимаются согласованные между сторонами на основании подписанного прейскуранта цен. Изменение цены невозможно в порядке подписания товарной накладной с иной ценной, о чем прямо указано в п. 3.2 договора, из толкования п. 2.3, 3.1 и 3.2 договора следует, что стороны согласовали изменение цены при подписании нового прейскуранта цен, дополнительного соглашения по прейскуранту, в иные изменения цены стороны признали не действительными.

Учитывая это, кассационный суд полагает, что подлежит отклонению довод  жалобы о том, что  сторонами согласовано обязательное условие оплаты товара: соответствие счетов–фактур положениям договора, следовательно, счета-фактуры изменили цену, а покупатель  фактически принял  изменение цены.  

Суды указали, что деятельность торговой сети ООО "МЕТРО" Кэш энд Керри" осуществляется в соответствии с конкурентным законодательством РФ, в том числе федеральном законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Была приобщена информация о стоимости покупки, продажи товара, указанием наценки торговой сети. Из предоставленной информации (Приложение 1 - Частичная выкопировка данных по штрих-коду 4601238006923 (450Г МАСЛО КРЕСТ ФОЛ72,5% БМК) с указанием стоимости покупки и реализации в ТЦ, наценки) в формате excel файла на 14 страницах усматривается, что размер наценки торговой сети не превышал 30 процентов в некоторых случаях, а в подавляющем большинстве составлял 22-27 процента от стоимости покупки.

Данные по указанному файлу составлены в разрезе 2017-2018 годов, до момента подачи искового заявления и получения претензии от истца и изменения цены поставки сторонами.

Учитывая это, подлежит отклонению довод  жалобы о злоупотреблении правом на стороне покупателя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-312166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                                 О.В. Каменская