ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176166/2023

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от ООО «Паритет»: ФИО2 по доверенности от 30.04.2024

от ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению ФИО4 

к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО5; Коптевскому ОСП ГУФССП по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паритет»,  ФИО3 

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП от 22.05.2023; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП от 22.05.2023.

В деле в качестве третьих лиц участвуют общество с ограниченной ответственностью «Паритет»,  ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, общество «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Заявителем также подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого заявитель указывает, что решение суда обществом «Паритет» в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Вопреки позиции заявителя, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе судом округа не установлено, поскольку принцип последовательного обжалования судебных актов соблюден: решение суда первой инстанции было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе судебного пристава- исполнителя ФИО5

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества  «Паритет» поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, заявитель, полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по итогам рассмотрения дела N А40-6289/21, исполнительного листа ФС N 039694151, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2023 N 87053/22/77036-ИП в адрес взыскателя не направлялось, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановления и действий действующему законодательству.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку вывода судов об отсутствии оснований полагать, что должник исполнил решение суда, а исполнительное производство может быть окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу N А40-6289/21 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица общества «Паритет» заверенных копий документов об обществе.

Судами установлено, что данные требования не были выполнены, должник не передал большую часть истребованной документации, что подтверждается сравнением перечня переданной документации судебному приставу-исполнителю с перечнем документации, указанной в решении суда. 

Суды установили, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства заявителю не направлялось, в связи с чем, признали довод третьих лиц о пропуске срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ несостоятельным.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление и обжалуемое действие, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства,   противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обществом не обжаловалось, в суде первой инстанции должник просил отказать в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска заявителем срока на обращения в суд.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-176166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина