ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135939/17-135-1244

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2017 года                                      

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

протокол ведет секретарь судебного заседания Кулиевой Л.Т.

рассматривает в открытом судебном заседании 

дело по иску заявления Федерального агентства по государственным резервам (109012, 

<

...>)

к ООО «Промбазис» (107031, 

<

...> эт., ком. 1)

о взыскании неустойки в размере 8 853 804 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: от истца: ФИО1 по дов. от  07.04.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «Промбазис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 853 804 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  Представил письменные пояснения по исковому заявлению..

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что  требования  истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/104, в соответствии с которым  продавец обязуется передать покупателю  1979,77 туб мясных консервов высший сорт, находящихся на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях, подведомственных Росрезерву, а покупатель обязуется по 17.11.2016г. включительно оплатить и в срок до 01.12.2016г. принять  и вывезти указанную продукцию. 

Стоимость продукции составила 115 327 017,45 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора график оплаты, приемки и вывоза продукции указана в приложении № 1  к договору.

В соответствии с графиком покупатель  обязался в срок по 18.10.2016г. оплатить 1 840 751 банок, в срок до 01.11.2016г. принять и вывезти указанный объем, в срок до 17.11.2016г. оплатить 9562 банок и в срок по 01.12.2016г. принять и вывезти продукцию.

Согласно выпискам  с лицевого счета истца продукция в объеме 1 840 751 банка полностью оплачена покупателем 21.10.2016г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата по договору произведена покупателем с нарушением сроков.

Согласно п. 5.2. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции истец начислил ответчику штраф в размере 10 483 601 руб. 49 коп.

Покупателем в добровольном порядке оплачено 1 629 796 руб. 57 коп. штрафных санкций., таким образом, сумма санкций составляет 8 853 804 руб. 92 коп.

Однако как видно из материалов дела в соответствии с графиком оплаты, приемки и выборки продукции (приложение № 1  к договору) передача продукции предусмотрена из трех мест. 

В соответствии с условиями Приложения № 1 к договору  ответчик должен был в срок по 18.10.2016г. оплатить 1 840 751 руб. банок мясных консервов принять и вывезти указанную продукцию в срок до 01,11.2016г.

Истцом передан счет на оплату № 82 от 25.01.2016г. на сумму 115 330 009 руб. 29 коп., однако к оплате следовала сумма в размере 104 845 462 руб. 99 коп., то есть счет выставлен ответчику на всю партию и стоимость продукции по договору.

Оплата по счету № 82 от 25.01.2016г. производилась несколькими траншами за части партии продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. На период 18.10.2016г. истцу переведена сумма в размере 88 543 731 руб. 48 коп.

     Задержку в оплате  ответчиком допущена только в отношении части партии продукции, стоимость которой составляла 16 299 011 руб. 68 коп., которая оплачена платежными поручениями: № 988 от 19.10.2016г., № 635 от 21.10.2016г.

Задержка оплаты была осуществлена не в отношении всей партии  продукции 1 840 751 банок, как указывает истец, а за часть продукции 287 645 банок.

    Истец выставил ответчику требование с расчетом штрафных санкций в размере 1 629 796 руб. 57 коп., что соответствует 10% стоимости той части и партии продукции, за которую ответчик допустил задержку оплаты. Оплата штрафных санкций произведена ответчиком в размере 1 629 796 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 500 от 22.02.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное требование истца о взыскании штрафа в размере 8 853 804 руб. 92 коп.  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оплата, а также  приемка и выборка продукции предусмотрены приложением № 1 к договору и по его условиям осуществляются соответствующими траншами/партиями. В связи с этим размер штрафа надлежит рассчитывать не от всей стоимости продукции по договору, а от стоимости продукции, подлежащей передаче.

     Поскольку ответчиком  штраф уже оплачен в той сумме, в которой было нарушение обязательства по оплате, то фактически нарушение сроков оплаты не коснулось всего объема продукции, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

       Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  Однако, истец не доказал  свои требования по заявленному иску.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин