039/2019-6834(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2019 года Дело № А05-12372/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,  

Преснецовой Т.Г., 

при участии предпринимателя Томашевского И.С. (паспорт) и его  представителей Короткого В.Н. (доверенность от 03.02.2019), Томашевской А.А.  (доверенность от 03.02.2019), от акционерного общества «Архангельский  региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию»  

Семеновой Е.В. (доверенность от 25.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Томашевского Ильи Сергеевича на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 (судья  Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу   № А05-12372/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Томашевский Илья Сергеевич,  ОГРНИП 318290100049579, ИНН 290108426541, обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский  региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», место  нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17,  ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798 (далее – Общество), о признании  частично прекращенным денежного обязательства по договору от 28.07.2015  

 № 1/П долевого участия в строительстве жилого дома на сумму 377 250 руб.  путем проведения зачетов однородных требований по заявлениям истца от  05.05.2017 на сумму 309 500 руб. и от 20.06.2017 на сумму 67 750 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий Общества Багрецов Александр Вячеславович.  

Определением от 25.10.2018 производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду, поскольку договор от 28.07.2015 № 1/П заключен Томашевским И.С., не  имеющим на дату его заключения статуса индивидуального предпринимателя,  как физическим лицом, возникший между сторонами спор не связан с  осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2018 данное определение оставлено без изменения.  

Предприниматель Томашевский И.С. в кассационной жалобе просит  отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  подателя жалобы, отсутствие у Томашевского И.С. на момент заключения  договора от 28.07.2015 № 1/П статуса индивидуального предпринимателя не  имеет значения для определения подведомственности спора, а на момент  обращения в арбитражный суд с настоящим иском в октябре 2018 года  Томашевский И.С. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя; парковочное место, приобретаемое по названному договору,  истец намеревался использовать в предпринимательских целях путем сдачи в  аренду третьим лицам; при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции  ссылка Томашевского И.С. на частичное прекращение обязательства зачетом  была немотивированно отклонена судом.  

До начала судебного заседания от истца дополнительно поступили  письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых указано на  нарушение судами при рассмотрении дела закрепленного статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа  состязательности сторон.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая все выводы судов правильными.  

В судебном заседании Томашевский И.С. и его представители  поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней и  дополнительных письменных объяснениях доводы. Представитель Общества  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и 

Томашевский И.С. (дольщик) заключили договор от 28.07.2015 № 1/П долевого  участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого  застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом  со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по  строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, квартал 122, на  пересечении Воскресенской улицы и проспекта Ломоносова, «Янтарь», и  передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение 17п  площадью 22,13 кв. м (парковочное место), а истец обязался уплатить 600 000  руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) за построенный  ответчиком объект долевого строительства.  

По договору цессии от 31.03.2017 Бузинов Артем Романович уступил  Томашевскому И.С. права требования от Общества денежных средств в сумме  159 500 руб. на основании решения Октябрьского районного суда города  Архангельска от 20.10.2016 по делу № 2-8922/2016 о взыскании с застройщика  неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от  29.07.2015 № 2/П долевого участия в строительстве и определения того же суда  от 20.10.2016 по делу № 2-3257/2016 о возмещении судебных расходов.  

Определениями суда общей юрисдикции от 15.05.2017 по делу 

 № 2-8922/2016 и от 19.05.2017 по делу № 2-3257/2016 на основании названного  договора цессии взыскатель Бузинов А.Р. заменен на Томашевского И.С.  

По аналогичному договору цессии от 28.04.2017 Бузинов А.Р. уступил  Томашевскому И.С. право требования от Общества денежных средств в сумме  

150 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда города  Архангельска от 23.03.2017 по делу № 2-1925/2017 о взыскании с застройщика  неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же  договору от 29.07.2015 № 2/П долевого участия в строительстве. Определением  суда общей юрисдикции от 26.05.2017 по делу № 2-1925/2017 на основании  договора цессии от 28.04.2017 произведена замена Бузинова А.Р.  правопреемником – Томашевским И.С.  

Кроме того, Томашевский И.С. заключил с Типковой Ларисой Львовной  аналогичный договор цессии от 09.06.2017, по которому истцу передано право  требования от Общества уплаты денежных средств в сумме 67 750 руб. на  основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от  20.03.2017 по делу № 2-1748/2017 о взыскании с застройщика неустойки и  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.11.2015   № 13/П долевого участия в строительстве. Определением суда общей  юрисдикции от 11.07.2017 по делу № 2-1748/2017 на основании договора цессии  от 09.06.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника –  

Типковой Л.Л. на Томашевского И.С. 

Истец направил Обществу заявления от 05.05.2017 и 20.06.2017 о  частичном прекращении его обязательств перед Обществом по договору от  28.07.2015 № 1/П долевого участия в строительстве на сумму 309 500 руб. и  67 750 руб. соответственно путем зачета встречного требования  

Томашевского И.С. к Обществу на основании договоров цессии от 31.03.2017,  28.04.2017, 09.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017  по делу № А05-5297/2017 принято к производству заявление кредитора о  признании Общества несостоятельным; возбуждено дело о банкротстве.  Определением от 11.07.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения. Решением арбитражного суда от 15.11.2017 Общество признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Томашевский И.С., ссылаясь на то, что Общество не признает  прекращение обязательств истца перед ним на сумму 377 250 руб. по договору  от 28.07.2015 № 1/П путем зачета встречных однородных требований,  01.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, проанализировав положения статей 4, 27, 28 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, правомерно  сделали вывод, что определяющими признаками для отнесения того или иного  дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав  спора, а также характер спора, который должен быть связан с осуществлением  его участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  Томашевский И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 25.09.2018; при заключении с Обществом договора от  28.07.2015 № 1/П, предметом которого является парковочное место, действовал  в качестве физического лица. При заключении договоров цессии Томашевский  И.С. также действовал как физическое лицо. Оснований считать, что договор от  28.07.2015 № 1/П, по которому истцу подлежит передаче одно парковочное  место, и договоры цессии связаны с осуществлением Томашевским И.С.  предпринимательской либо иной экономической деятельности, суды не  усмотрели.  

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что  12.09.2018, до предъявления Томашевским И.С. настоящего иска в  

арбитражный суд, Общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о  взыскании с Томашевского И.С. задолженности по договору от 28.07.2015 № 1/П  долевого участия в строительстве. Решением Октябрьского районного суда  города Архангельска от 21.11.2018 по делу № 2-5802/2018 с Томашевского И.С.  в пользу Общества взыскано 377 250 руб. задолженности и 53 475 руб. 19 коп.  неустойки по названному договору. В настоящее время указанное решение  обжаловано Томашевским И.С. в апелляционном порядке.  

Приобретение Томашевским И.С. после заключения договоров статуса  индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для  признания относящимися к подведомственности арбитражного суда любых  споров с его участием независимо от их характера и существа спорных  правоотношений.  

При таких обстоятельствах, с учетом в том числе недопустимости  рассмотрения спора, вытекающего из одних и тех же правоотношений, между  одними и теми же лицами одновременно в суде общей юрисдикции и  арбитражном суде, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о  наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения  производства по делу.  

Подателем жалобы не приведены убедительные доводы в обоснование  ошибочности выводов судов.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2018 по делу № А05-12372/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Томашевского Ильи Сергеевича –  без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Т.Г. Преснецова