АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5203/2019

г. Белгород

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Евросталь" (ИНН 3128035027, ОГРН 1023102358960)

к ООО "МАШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 016 914 руб.00 коп.

третье лицо: ООО «Губкинский ремонтно-механический завод»

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен,  

от третьего лица:  не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАШСТРОЙ" о взыскании 1 016 914 руб.00 коп. ущерба, причинного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство в момент аварии находилось в аренде у третьего лица, которое и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленной в суд письменной позиции третье лицо пояснило, что в момент аварии транспортное средство находилось в аренде у третьего лица и управлялось водителем, который состоял в трудовых отношениях с третьим лицом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 июля 2020 года до 14 июля 2020 года 14 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 в районе 10 час.30 мин. на 26 км автодороги «Короча-Губкин-граница Курской области» в Губкинском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6422А8-323-050 государственный номер 

<

***> в составе полуприцепа МАЗ 975800-2012 государственный номер 

<

***> принадлежащим ООО "МАШСТРОЙ" под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ 5440В5-8420-031 государственный номер 

<

***> в составе полуприцепа МАЗ 9758043 государственный номер 

<

***> принадлежащим ООО "Евросталь", под управлением ФИО3

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкину составлен протокол 31 БА № 122547  от 12.12.2018 об административном правонарушении.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 27.12.2018 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, признан ФИО2, управлявший  автомобилем МАЗ 6422А8-323-050 государственный номер 

<

***> в составе полуприцепа МАЗ 975800-2012 государственный номер 

<

***> принадлежащим ООО "МАШСТРОЙ".

В результате ДТП автомобилю МАЗ  5440В5-8420-031 государственный номер 

<

***> в составе полуприцепа МАЗ 9758043 государственный номер 

<

***> принадлежащим ООО "Евросталь", причинены многочисленные повреждения кузова и прицепа.

ООО «Воланд» по заданию  ООО "Евросталь" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля  МАЗ  5440В5-8420-031 государственный номер 

<

***>.

В соответствии с заключением ООО «Воланд» № 189 от 30.04.2019 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1 356 414, 00 руб., с учетом износа 55,5%  - 647 704, 88 руб.

Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ 1013318455. ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размер 354 500, 00 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, истцу был причинен ущерб в размере  1 016 914, 00 руб., в том числе: 1 001 914, 00 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения, и в сумме 15 000, 00 руб., уплаченных истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

11.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 3 от 09.01.2018, заключенный между ООО «Машстрой» (арендодатель) и ООО «Губкинский ремонтно-механический завод», согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 6422А8-323-050 государственный регистрационный знак 

<

***> основные характеристики которого, указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.1.4. договора аренды договор действует с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Указанное транспортное средство передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2018.

  Истец ссылается на то, что водитель ФИО2, по вине которого произошло спорное ДТП, является работником ответчика, находившимся на момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. Также истец указывает на то, что договор страхования транспортного средства также заключен ответчиком. По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды транспортного средства является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Суд считает данную позицию истца ошибочной в силу следующего.

Из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № 3  от 09.01.2018, не следует, что автомобиль передается во временное владение и пользование с оказанием услуг по его управлению и техническому содержанию.

Согласно пункту 3.7 указанного договора аренды арендатор обязан содержать транспортное средство в рабочем состоянии, не допуская его порчи, проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет. Положений о предоставлении услуг управления автомобилем спорный договор аренды не содержит.

 Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в  трудовых отношениях с ООО «Губкинский ремонтно-механический завод», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 11-к от 02.11.2015, трудовым договором № 21 от 02.11.2015, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8-к от 30.09.2019, копией трудовой книжки ФИО2

Также судом принимается во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2018, протоколах об административном правонарушении 31 БА 070364 от 12.02.2019 и 31 БА 122547, а также в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 27.12.2018 и  постановлении Губкинского городского суда Белгородской области от 13.03.2019 место работы ФИО2 указано -  ООО «Губкинский ремонтно-механический завод».

В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что, несмотря на отсутствие в договоре аренды транспортного средства указаний на то, что страхование транспортного средства осуществляется арендодателем, фактически договор страхования был заключен ответчиком. Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП по вине работника третьего лица, в пользовании и владении на правах аренды которого, находилось транспортное средство на момент совершения ДТП.

Также из пояснений третьего лица следует, что ООО «Губкинский ремонтно-механический завод» не оспаривает факт того, что ответственность по возмещению ущерба истцу должно нести третье лицо, третье лицо возражало только относительно размера подлежащего возмещению ущерба.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент совершения ДТП автомобилем МАЗ 6422А8-323-050 государственный регистрационный знак 

<

***> управлял водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с  владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства № 3 от 09.01.2028 - ООО «Губкинский ремонтно-механический завод»,   суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "МАШСТРОЙ" не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал истцу уточнить свою позицию с учетом представленных ответчиком и третьим лицом пояснений и доказательств, в том числе уточнить надлежащего ответчика по настоящему спору. Истец в своих дополнительных обоснованиях к иску указал на то, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "МАШСТРОЙ", ходатайства о замене ответчика либо привлечении второго ответчика истец не заявил.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 23 169, 00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "Евросталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с ООО "Евросталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 169 рублей 00 копеек.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.