﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5881/2021

г. Саратов

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-5881/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) г. Волгоград,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791) г. Волгоград,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17; ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о взыскании 231996 руб. 81 коп. пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за периоды просрочки оплаты с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г., начисленной на суммы задолженности по оплате электрической энергии за март – октябрь 2020 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 4017369/20 от 15.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-5881/2021 в ходатайстве Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду об объединении в одно производство дел № А12-5881/2021 и № А12-13196/2021, отказано.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взыскано 192070 руб. 67 коп. законной пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1315 руб.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер определенной к взысканию суммы пени и отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 4017369/20 от 15.07.2020 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. 

В соответствии с п.1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 7 договора.

Окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода (п. 7.1 договора).

Согласно доводам истца, потребителю в марте – октябре 2020 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки.

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве, стоимости  и в указанный период времени подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Оплата электроэнергии, поставленной в марте – октябре 2020 г., произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом за период октябрь 2020 – ноябрь 2020 года начислена неустойка в размере 231996 руб. 81 коп.

25.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени (том 1 л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требования об оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального   закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исключив сумму неустойки, начисленной по нежилым  помещениям, находящимся в многоквартирных домах, на основании разъяснений п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 г.).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не дана оценка тому, что Управлению, являющемуся бюджетным учреждением, не были в установленном порядке доведены лимиты бюджетных обязательств.

31.03.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №4017369-2/20 от 15.07.2020, в соответствии с п. 3 которого обязательства сторон по договору прекращены с момента подписания соглашения, претензии у сторон по основным платежам и пени отсутствуют. Факт прощения долга в виде пени подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по государственному контракту №4017369-2/20 от 15.07.2020, согласно которому задолженность на 31.12.2020, в том числе по пени, по штрафам, по госпошлине составило 0 руб.

Судом необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорный период электроэнергии  ответчик не оспорил. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в марте – октябре 2020 г., начисленные за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 231 996 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ)) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащих взысканию с ответчика составляет 231 996 руб. 81 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 4,25% годовых, действовавших на момент оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неправильным, применительно к разъяснениям п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 г.). Из толкования постановления № 424 во взаимосвязи нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что им занимаются помещения в МКД.

Доводы истца о том, что на ответчика указанные нормы не распространяются, поскольку помещения использовалось не в жилых целях, судом отклонены как несостоятельные.

Позиция ответчика о необходимости применения при расчете пени 1/300 ставки рефинансирования, является ошибочной, исходя из положений Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

По расчету суда, размер неустойки за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. составляет 192070 руб. 67 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования, за вычетом начисления неустойки за помещения, расположенные в МКД.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера законной пени.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по  договору, поскольку  не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - абзацем восьмым пункта 2 статьи 37  Федерального закона «Об электроэнергетике».

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 192070 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что 31.03.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №4017369-2/20 от 15.07.2020, в соответствии с п. 3 которого обязательства сторон по договору прекращены с момента подписания соглашения, претензии у сторон по качеству оказанных услуг, их объему, основным платежам и пени у сторон друг к другу отсутствуют (том 2 л.д. 60).

Между тем, из буквального толкования данных положений не следует факт прощения кредитором долга в виде пени.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, ранее (28.01.2021) в адрес УМВД направлялась претензия о начислении неустойки в соответствии с действующим договором по состоянию на октябрь - ноябрь 2020 г. в размере 231996,81 руб. (том 1 л.д. 12-15).

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения о расторжении договора № 4017369/20 в марте 2021 г. УМВД по г. Волгоград претензий о начисленной неустойке (пени) не имел.

Как следует из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ссылка ответчика на наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов по договору № 4017369/18 от 11.12.2018, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность по пени, штрафам, по госпошлине составила 0 руб. (том 2 л.д. 32), не может быть принята судом во внимание.

Составление сторонами акта сверки по задолженности и отсутствие в акте сверки на определенную дату информации о начисленных пени в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии не влияет на право истца в случае просрочки ответчиком оплаты за потребленные энергоресурсы начислять и взыскивать законную и договорную неустойку.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 № Ф05-22327/2016 по делу № А40-129570/2016).

Из этого следует, что акт сверки содержит только движение денежных средств по счету в конкретный период, отсутствие суммы неустойки в акте сверки не обозначает, что кредитор не может воспользоваться правом и не взыскать законную/договорную неустойку.

Довод апелляционной жалобы Управления МВД РФ по городу Волгограду о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2 000 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-5881/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду – без удовлетворения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-5881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий							     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:									     О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова