61/2020-55387(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-90/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Юг» - филиала публичного акционерного  общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 23 сентября 2020 года по делу № А06-90/2020  

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» (414000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН3017041554) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 306302408800020, ИНН  

<

***>)  

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме  696.435 руб. 56 коп.,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее - истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, Глава К(Ф)Х ФИО2) о  взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме  696 435 руб. 56 коп.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Россети Юг» (далее - третье лицо, ПАО «Россети Юг»).  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2020  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не исполнил  возложенные на него обязанности по сохранению прибора учета в исправном  состоянии. По мнению апеллянта, выявленное сетевой организацией в ходе  проведения проверки приборов учета потребителя нарушение, выразившееся во  внешнем термическом воздействии на корпус электросчетчика, является  достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной  потребителем, в качестве безучетного.  

Истец и ответчик письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо извещены  надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.10.2020, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной  жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные  сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без  участия их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 20.09.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и  Главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 400038, в  соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался  

осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также  самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить  передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик  по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ  приведены в Приложении 2 к настоящему договору.  

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года  представителями сетевой организации ОАО «Россети-Юг» в результате проверки  потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика,  расположенного по адресу: МТФ л/с Ахтубинская Ф12 КТП 576/40, было выявлено  безучетное потребление электрической энергии путем вмешательства в работу  прибора учета путем нарушения целостности пломбы гос. поверителя № 138451 и  механического повреждения корпуса прибора учета, о чем был составлен Акт о  неучтенном потреблении электрической энергии № 003004 от 10.10.2017.  

Истец полагает, что в результате нарушения целостности пломбы гос.  поверителя, а также механического повреждения корпуса прибора учета,  зафиксированных в акте, имело место безучетное потребление электрической  энергии ответчиком  

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного  потребления электроэнергии за период с 10.10.2016 по 10.10.2017, стоимость  которого составила 696 435 руб. 56 коп.  

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  пунктами 2, 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442),  установил отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета и  пришел к выводу, что факт нарушения целостности пломбы госповерителя и  механическое повреждение корпуса прибора учета при наличии неповрежденных  пломб энергоснабжающей (сетевой) организации и в отсутствие доказательств  того, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, не  является достаточным для признания безучетного потребления электрической  энергии.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  

действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать  принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами  или соглашением сторон.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению  основных положений функционирования оптового рынка и основных положений  функционирования розничных рынков.  

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации  Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими  Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке  производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка  (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче  электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного  потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 2 Правил № 442 в редакции, действовавшей в спорный  период, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  

заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно¬диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного  и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3  рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего  бездоговорное потребление.  

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице,  осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта;  о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного  потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к  составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при  составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в  акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в  присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о  безучетном потреблении электрической энергии регламентированы  вышеназванными Основными положениями № 442.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442,  позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика  электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым  доказательством факта и объема бездоговорного потребления.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное  потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  

основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и  является основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от  очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени  доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности  работы такого прибора.  

В соответствии с Правилами устройства электроустановок от 13.12.2006  (издание № 7) каждый счетчик учета электроэнергии должен иметь на винтах,  крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя (завода-изготовителя  или Центра стандартизации и метрологии), а на зажимной крышке должна быть  установлена пломба энергоснабжающей организации.  

Нормативным актом, регламентирующим порядок нанесения поверительных  пломб (клейм), является Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 477 «Об  утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения  единства измерений. Поверительные Клейма». В соответствии с данным приказом  госповерителями могут быть государственная метрологическая служба,  государственные научные метрологические центры при Госстандарте РФ,  метрологические службы юридических лиц, заводы-изготовители.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» государственному регулированию  подлежит эксплуатация средств учета. Типы стандартных образцов подлежат  обязательному утверждению уполномоченным органом в соответствии с  государственными стандартами.  

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя  (юридического лица) № 004003 от 10.10.2017 (л.д. 28), безучетное потребление,  вменяемое Главе К(Ф)Х ФИО2, выразилось в нарушении пломбы  госповерителя № 138541 и механическом повреждении корпуса прибора учета (л.д.  28-29).  

Доводы апеллянта о том, что выявленное сетевой организацией нарушение  пломбы госповерителя лишает законной силы учет электроэнергии,  осуществляемый спорным расчетным счетчиком, преждевременны.  

Вопреки требованиям пункта 193 Основных положений № 442 акт № 004003  о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2017 не содержит описания  способа безучетного потребления электрической энергии, в нем не указано  

изначальное описание пломбы госповерителя и конкретные выявленные  несоответствия на момент проверки (в чем именно нарушена целостность пломбы  госповерителя: просверливание, скалывание и др.).  

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена пломба  госповерителя, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим  производителем пломб, а равно доказательств того, что сетевой организацией при  выявлении нарушения производилось визуальное сличение спорной пломбы  госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом на соответствие  характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя,  изготовленным в конкретный период, материалы дела не содержат.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто  участвующими в деле лицами, в ходе проведенной сетевой организацией проверки  не было установлено факта повреждения и (или) срыва пломб энергоснабжающей  (сетевой) организации.  

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб  энергоснабжающей (сетевой) организации, имелась возможность вскрытия  прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления  электрической энергии, минуя счетный механизм, ни истец, ни третье лицо не  представили.  

Кроме того, само по себе указание в акте № 004003 о неучтенном  потреблении электроэнергии от 10.10.2017 на механическое повреждение корпуса  прибора учета без описания способа такого нарушения также не позволяет  установить, какое нарушение вменено ответчику и в чем оно выразилось.  

Изучением названного акта установлено, что в нем не содержится сведений о  внешних дефектах прибора учета, о совершении потребителем действий (следы  механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного  вскрытия), безусловно влекущих искажение его показаний, не содержит сведений о  вмешательстве потребителя в схему прибора учета и (или) совершении им  действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, а равно  сведений о бездействии, вызвавшем (способным вызвать) неисправность прибора  учета, а также о том, что указанные в акте нарушения привели к искажению  информации о фактически потребленной электроэнергии.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  конкретных механических повреждениях корпуса спорного электросчетчика, в том  числе наличия признаков специально созданных щелей и зазоров либо иных  признаков механического воздействия в конструкцию электросчетчика, которые  привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной  ответчиком электроэнергии.  

В рассматриваемом случае ни истцом, ни третьим лицом в материалы  настоящего дела не представлено доказательств вмешательства потребителя в  работу прибора учета. В акте № 004003 о неучтенном потреблении электроэнергии  от 10.10.2017 такие нарушения не зафиксированы.  

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее  требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании  полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на  основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и  во взаимной связи.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004003 о  

неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2017 не содержит описания  способа безучетного потребления электрической энергии, а потому он не является  безусловным и достаточным доказательством безучетного потребления  электроэнергии.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и  третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее  законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с  ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.  

В этой связи в удовлетворении исковых требований правомерно отказано  судом первой инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2020 года по  делу № А06-90/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи М.Г. Цуцкова  

 В.Б. Шалкин