1105/2023-247106(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53233/2023

Дело № А40-92186/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи М.В. Кочешковой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АСП-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023, принятое в порядке 

упрощенного производства по делу № А40-92186/23,  по заявлению ООО «АСП-Групп»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Групп» (далее – ООО «АСП- Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы   № 35 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от  17.03.2023 № 773523030700024000004 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением от 27.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 частично  удовлетворены требования общества.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «АСП-Групп» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Представленные ООО «АСП-Групп» в суд апелляционной инстанции новые  доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой  инстанции не приведено.  

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе Заявителя, так как ООО «АСП-Групп» подана  апелляционная жалоба, все доводы должны быть изложены в ней.  

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый  орган возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  города Москвы не имеется, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции проверено и верно установлено, что срок на обжалование  предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ  заявителем соблюдён.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  постановлением Инспекции от 17.03.2023 № 773523030700024000004 на основании  протокола от 03.03.2023, ООО «АСП-Групп» признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в  выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме  229 000 руб. Этим же постановлением обществу назначен административный штраф 68  700 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Судом первой инстанции верно установлено, что дело об административном  правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  первой инстанции посчитал, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), судом первой инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  

Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том  числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте,  минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в  банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная  ответственность.  

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения  общества к административной ответственности явилось нарушение, выразившееся в  осуществление валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в  качестве средства платежа, заключающееся в выдаче 25.03.2021 денежных средств  иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 229 000 руб.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –  Федеральный закон № 173-ФЗ) валютной операцией является – приобретение резидентом  у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу  нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также  использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних  ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Как следует из материалов дела, заявитель заключил трудовые договоры с  иностранными гражданами (нерезидентами).  

25.03.2021 общество выплатило нерезидентам по платежной ведомости № 29  денежные средства из кассы общества в сумме 229 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте  Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках,  установлен положениями части 2 статьи14 Федерального закона № 173-ФЗ.  

Операция по выдаче (отчуждению) должностным лицом общества денежных  средств иностранным гражданам – нерезидентам в наличной форме, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных  случаев, указанных в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входит.  

Согласно статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской  Федерации.  

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата  выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо  перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных  коллективным договором или трудовым договором.  

В случае, если работник общества является гражданином иностранного государства  - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с  соблюдением норм валютного законодательства.  

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении  расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты  юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной  платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.  

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым  законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,  распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное  не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской  Федерации.  

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации,  работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация  норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона   № 173-ФЗ.  

В данном случае работодателем, осуществляющим валютную операцию, должны  быть созданы необходимые условия для обеспечения требований Федерального закона   № 173-ФЗ.  

Таким образом, 25.03.2021 обществом осуществлена незаконная валютная операция  с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа,  заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме  из кассы.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №  173-ФЗ, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской  Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на  жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные  граждане и лица без гражданства, юридические лица, созданные в соответствии с  законодательством Российской Федерации за исключением иностранных юридических  лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных  компаниях».  

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона   № 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не  являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 6 настоящей части.  

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо  нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и  внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа, согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона   № 173-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных  денежных средств.  

Резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту  исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны  осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача  юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной  платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы  общества, в сумме 229 000 рублей, общество осуществило незаконную валютную  операцию, не предусмотренную Федеральным законом № 173-ФЗ, тем самым совершило  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Поэтому, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда  в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом  обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного  регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих  исполнение этих обязанностей, не установлено.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не предпринял  необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.  

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Федерального закона   № 173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому  законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту)  заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном  банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена  административная ответственность, в материалах дела не имеется, заявителем не  представлено.  

Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об  обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 173-ФЗ, о необходимости  

открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать  уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение  требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что  вина заявителя в совершении правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 2.1  КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения  требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Вина ООО «АСП-Групп» в совершении административного правонарушения  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о применении  положений статей 2.9, 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП  РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля,  который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего  валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника  данных правоотношений.  

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и  экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.  

В соответствии с пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности  Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от  31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер  национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности  государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока  капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.  

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности  совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что оно не  может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может  

быть заменено на предупреждение, поскольку усматривается возможность угрозы  причинения вреда безопасности государства.  

Указанная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике  рассмотрения аналогичных споров, а также поддержана Верховным Судом РФ, в том  числе, в Определении № 307-ЭС20-6932 от 14.05.2020 по делу № А52-2591/2019, а также,  Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 г. № 1664-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ПсковАгроИнвест» на нарушение его конституционных прав частью 3.3 статьи 4.1 и  частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьей 2 и частью 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном  регулировании и валютном контроле», а также частью 3 статьи 4 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».  

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ и применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, учитывая, что  санкцией части 1 статьи 15.25КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение  положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не улучшает положение общества.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могли служить основанием для  удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствовали о наличии  обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены  исключительно на уклонение от административной ответственности.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении  изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  следующего содержания: «влечет наложение административного штрафа на граждан,  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы  незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без  открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц -  от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных  средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных  средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не  более тридцати тысяч рублей.».  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54  Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый  закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы  исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно  установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в  отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  ограничен и расширительному толкованию не подлежит.  

Как следует из текста оспариваемого постановления отягчающих вину  обстоятельств не установлено.  

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер  административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Поэтому суд первой инстанции посчитал возможным, что на сегодняшний день  оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного не представлено),  обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере  20% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 45 800 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.  

При этом довод апелляционной жалобы о повторном привлечении общества к  административной ответственности в рамках одного контрольного мероприятия  документально не подтвержден.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-92186/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья М.В. Кочешкова