Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                                            Дело № А12-22365/2020

«06» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021  

Полный текст решения изготовлен  06.04.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании разрешений незаконными, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 61 от 22.05.2020,

от администрации г. Урюпинска – не явились, извещены,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

от ГУП ВО «Волгоградавтотранс» - ФИО4 по доверенности № 42 от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными разрешения на строительство от 08.05.2020 № 34Ru34305000-353-2020  и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 № 34Ru34305000-353-2020, выданные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация, ИП ФИО1, государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс»).

В судебном заседании представитель Облкомимущества просил удовлетворить  заявленные требования.

Представитель Администрации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУП ВО «Волгоградавтотранс» поддерживает требования Облкомимущества.

Представитель ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 23.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 30.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, изложенные в заявлении и в отзывах, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4 970 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, который был поставлен на кадастровый учет 24.03.2017. На территории  данного земельного участка находится объект недвижимости – здание, площадью 464, 7 кв.м, количество этажей 1, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области № 23  от 01.09.2016, заключенного с ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

12.03.2020 в ходе выездного обследования названного земельного участка были выявлены признаки проведения реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 в виде установки металлических перекрытий, образующих два этажа, ориентировочной площадью помещений 929, 4 кв.м, в то время как согласно сведениям  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), техническому паспорту объекта здание механизированной мойки имеет 1 этаж, общей площадью 464, 7 кв.м.

В связи с чем, Облкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние. Однако, в ходе рассмотрения названного дела предпринимателем были представлены разрешение на строительство от 08.05.2020 № 34Ru34305000-353-2020  и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 № 34Ru34305000-353-2020

Полагая данные ненормативные акты органа местного самоуправления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Облкомимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию выданы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, кроме того, выданы на уже реконструированный объект, проектная документация на который не соответствовала виду разрешенного использования земельного участка, а вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал возможности проведения реконструкции по предоставленному проекту.

Частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются предусмотренные данной нормой документы. В частности, к заявлению застройщик обязан приложить: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы проектной документации, в том числе, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса и другие документы.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ перечислены случаи, при наличии которых застройщику будет отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Так, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

   Согласно части 7.1 статьи 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (абзац 1).

   На основании части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

По требованию суда Администрацией были представлены на обозрение полные пакеты оригиналов документов, послуживших основанием для вынесения разрешения на строительство от 08.05.2020 № 34 Ru34305000-353-2020, разрешения от 02.06.2020  № 34 Ru34305000-353-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

Надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела.

Как следует из представленных документов, 30.04.2020 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здание механизированной мойки, расположенной по адресу: 

<

...>.

В целях получения разрешения на строительство были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375:

-           копия сопроводительного письма Облкомимущества от 25.09.2017 года №2117/20134 о направлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 и Акта сверки расчетов по Договору;

-           копия договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области №334 от 15.04.2014 года;

-           копия расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:38:05031 1:375;

-           копия акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 15.04.2014 года;

-           копия акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017 года;

-           копия решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26,01.2017 года № 95 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №34:38:050311:375:ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:05031 1:375 в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области».

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства Администрацией была проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а так же необходимости запроса дополнительных документов.

Как следует из письменного отзыва, при рассмотрении вопроса о возможности выдаче разрешения на строительства Администрация исходила из того, что  по акту приема-передачи земельного участка от 19.04.2017 ФИО1 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м с кадастровым номером 34:38:05031 1:375 с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: 

<

...>. Данный акт подписан ФИО5 начальником управления аренды земли комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1, в связи с чем, необходимость (обязанность) по запросу правоустанавливающих документов на земельный участок у органа местного самоуправления отсутствовала.

   В рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель при обращении в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объекта к заявлению приложил полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Довод Облкомимущества, что к представленному акту приема-передачи земельного участка от 19.04.2017 года, необходимо отнестись критически, поскольку данный акт отсутствует в Облкомимуществе и на дату подписания ФИО5 занимал другую должность, не может повлиять на выводы суда.

            Представленный акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2017 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании, подписан со стороны Арендодателя начальником управления аренды земли ФИО5, скреплен оттиском печати Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

            Полномочия начальника управления аренды земли на момент подписания акта приема-передачи земельного участка от 19.04.2017 года не оспорены. Доводов о выбытии печати из владения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  не заявлено. Также заявитель не воспользовался правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации указанного документа, подлинность подписи и печати не оспорена.

            Вопреки требованиям статьи 65 и 200 АПК РФ Облкомимущество не представило доказательств представления предпринимателем при обращении в Администрацию недостоверной и (или) искаженной информации.

            Оспаривая разрешения на строительство от 08.05.2020 № 34Ru34305000-353-2020, заявитель так же ссылается на  то, что разрешение выдано на уже реконструированный объект.

   Рассмотрев данный довод Облкомимущества, суд приходит к выводу,  что само по себе строительство объекта до выдачи разрешения на строительство не является основанием для вывода о незаконности разрешения на строительства.

   Исходя из статьи 2 ГрК РФ деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

   Системное толкование положений частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

   В то же время, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ. Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Кодекса, либо при их несоответствии требованиям закона. Иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрены.

   Следовательно, начало проведения строительных работ до выдачи разрешения на строительство само по себе к основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство федеральным законодательством не отнесено.

   Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в части 13 статьи 51 ГрК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ приведен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 6 статьи 55 ГрК РФ. Такими основаниями являются: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО6 к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Не может служить основанием для признания незаконными, как разрешения на строительство от 08.05.2020 № 34Ru34305000-353-2020, так и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 № 34Ru34305000-353-2020, довод Облкомимущества о том, что проектная документация не соответствовала виду разрешенного использования земельного участка, а вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал возможности проведения реконструкции по предоставленному проекту.

   Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (статья 9 ГрК РФ).

   Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой режим использования которой планируется к изменению в соответствии с документами территориального планирования.

   В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении требований застройщика о признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта и об обязании такого органа выдать разрешение на строительство суд по правилам статьи 71 Кодекса должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке.

   В выданном предпринимателю  градостроительном плане земельного участка 34:38:050311:375:ЗУ1 от 27.07.2017 в качестве основных видов разрешенного использования, в том числе, указано для размещения: промышленных объектов, складских объектов, производственных баз, автопарков, автобаз, объектов оптовой торговли, объектов городского транспорта, объектов автомобильного транспорта, многоэтажных и подземных гаражей, стоянок городского транспорта; условно разрешенные виды использования земельного участка для размещения: административно-управленческих и общественных объектов, объектов торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания. В качестве объекта строительства указано реконструкция промышленных зданий и помещений.

   Таким образом, предприниматель вправе в соответствии с земельным и градостроительным законодательством выбрать любой из указанных в градостроительном регламенте основных видов разрешенного использования участка.

   Кроме того, суд так же обращает внимание на то, что использовании постройки в нарушение вида разрешенного использования может являться основанием для запрета такого использования объекта.

Требование о признании реконструированного объекта самовольной постройкой в рамках настоящего дела не заявлялось, и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ по настоящему делу Облкомимущество не доказало нарушение оспариваемыми разрешениями  его прав и законных интересов.

            Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными разрешения на строительство от 08.05.2020 № 34Ru34305000-353-2020  и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 № 34Ru34305000-353-2020, выданные администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина