ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2664/2016

г. Красноярск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» ноября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2022 года по делу №  А69-2664/2016,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 12.05.2017 признанного банкротом, определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 выплатить вознаграждение за хранение прицепа по договору от 28.07.2016 в размере 351111 руб. из денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору от 16.06.2022 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в  части, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в  силу  положений   Закона  о  банкротстве ФИО2  имеет право на получение размера вознаграждения за хранение в размере 70222,2 руб. (351111 руб.* 20%). В  остальной  части определение  не  обжаловано.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера 70222,2 руб. расходов вознаграждения за хранение заложенного   имущества.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), при наличии ходатайства апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ФИО2  в части распределения денежных средств, пришел к выводу, что расходы по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

        Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

        Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

       В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

       Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

      Финансовым управляющим должника прицеп-рефрижератор ROADRAILER, 1997 года выпуска, шасси № IJJR433S5VL386177 был включен в конкурсную массу должника ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

      Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 выплатить вознаграждение за хранение прицепа по договору от 28.07.2016 в размере 351 111 рублей из денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору от 16.06.2022.

       Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.11.2016 за кредитором -  акционерным обществом «Народный банк Тувы» установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 определением суда от 17.11.2016, как обеспеченным залогом по договору залога от 02.07.2013 № 13-246: - транспортное средство марки Roadrailer, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

***> 17RUS, цвет – белый.

       Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2022 конкурсный кредитор – акционерное общество «Народный банк Тувы» в порядке процессуального правопреемства заменено на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Мегасах».

       Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.05.2018 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору хранения в размере 180000 рублей, судебные расходы за составление заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4880 рублей.

       Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.11.2021 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору хранения в размере 165000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей.

       20 июня 2022 года между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 16/06/22, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора Прицеп-рефрижератор ROADRAILER, 1997 года выпуска, шасси № IJJR433S5VL386177.

      В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 20.06.2022 № 16/06/22 общая стоимость имущества составляет 351111 руб.

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что имеет право на получение  вознаграждения за хранение заложенного  имущества,  общая задолженность по текущим платежам согласно исполнительных листов составляет в общей сумме 356380 руб. Также считает, что имеет право на 100 % вознаграждение, так как при реализации грузового автомобиля оплаты текущих платежей не было, в связи с чем, просит суд обязать финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 выплатить ФИО2 вознаграждение за хранение прицепа по договору от 28.07.2016 в размере 351111 рублей из денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору от 16.06.2022.

Так, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно указал, что по существу указанный договор является договором возмездного оказания услуг, условия и порядок заключения которого урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по охране также регулируется положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 11 указанного закона установлено, что охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции также признает его заключенным в соответствии с положениями действующего законодательства и обычаями делового оборота. Договор содержит типовые условия, характерные для типовых договоров охранных услуг, при этом сторонами исчерпывающим образом согласован перечень оказываемых услуг.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), вступившим в силу 29.01.2015, ст. 138 Закона N 127-ФЗ дополнена п. 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ. Данные изменения применяются для процедур, введенных после вступления в силу Закона N 482-ФЗ (ч. 7 ст. 4 Закона N 482-ФЗ).

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709).

Толкование указанным выше нормам ст. 138 Закона N 127-ФЗ дал также Верховный Суд РФ в Определении от 16.08.2018 N 301-ЭС18-13377, где указал, что в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в приоритетном порядке.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества в ходе процедуры банкротства подлежат возмещению залоговым кредитором до распределения денежных средств. Данная обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия возможности погасить такие расходы из причитающихся перечислению в конкурсную массу денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченным им лицам. 

В ситуации, когда расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога сопоставимы или даже превышают его стоимость, судебная практика исходит из того, что расходы должны быть возмещены залоговым кредитором в пределах стоимости реализованного   имущества (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 N Ф01-2922/2018).

Принимая  во внимание  положения указанных норм  права, учитывая  наличие  решений суда  о  взыскании  с  должника  расходов  за хранение  заложенного  имущества, а  также  приоритетное  удовлетворение   расходов за  охрану  залогового имущества,   суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  об  удовлетворении   заявления  ФИО3  об  обязании финансового  управляющего   имуществом  должника  ФИО4  выплатить    вознаграждение  за  хранение  прицепа  по  договору  от 28.07.2016  в  размере 70222 руб. 20 коп.  из  денежных  средств, вырученных  от   реализации   имущества   по  договору  от 16.06.2022.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям АПК  РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2022 года по делу №  А69-2664/2016 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

Заявление ФИО2   удовлетворить.

Обязать  финансового  управляющего   имуществом  должника  ФИО3  - ФИО4  выплатить    вознаграждение  за  хранение  прицепа  по  договору  от 28.07.2016  в  размере 351111  руб. из  денежных  средств, вырученных  от   реализации   имущества   по  договору  от 16.06.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева