АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-225807/23-15-1836

21 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №ПКР-004584-19 от 03.02.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании неустойки по договору №ПКР-004584-19 от 03.02.2020г. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.01.2024 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель ссылается на то, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее-Заказчик) и ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 03.02.2020 № ПКР-004584-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п.п. 10.3, 10.4 Договора Гарантийный срок на выполненные работы по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта (-ов) приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта (п. 10.4 Договора).

В соответствии с п. 10.6 Договора если Генподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 12.4.8. Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ: Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Работы по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> выполнены подрядной организацией ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» в соответствии с актами приемки выполненных работ по системе крыша.

В соответствии с п. 18.5 Договора, на адрес электронной почты Генподрядчика, указанной в разделе 20 Договора, была направлена факсограмма № ФКР-30-2984/23 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 23.08.2023 на Объекте по адресу: г. Москва, ул. 3 -я Фрунзенская, д. 9.

Согласно факсограмме № ФКР-30-2984/23 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: ул. 3-я Фрунзенская, д. 9. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт с применением мер ответственности в соответствии с договором на следующий рабочий день по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 23.08.2023, зафиксировано, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА», допустило некачественное выполнение работ по системе крыша. Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком строительных правил.

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 23.08.2023, ФКР Москвы 24.08.2023 был составлен рекламационный акт.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия ФКР-30-3035/23 с приложением рекламационного акта от 24.08.2023 с требованием устранить дефекты и оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, договор № ПКР-004584-19 от 03.02.2020 г. был расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 18.02.2021 на основании уведомления № ФКР-ПИР-476/2! от 28.01.2021.

Согласно п. 14.17 договора № ПКР-004584-19 от 03.02.2020 г. - расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение Договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

В соответствии с п. 14.16 договора - ответственность за сохранность выполненных работ по Объекту до момента прекращения действия Договора несет Генподрядчик.

Договор прекратил действие в связи с Односторонним отказом ФКР Москвы от договора 18.02.2021

Основания расторжения были признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 по делу А40-65120/21.

При этом, факт расторжения договора, с переквалификацией со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ был подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234501/21 от 18.02.2022, которым установлено следующее:

«Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чём в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 28 января 2021 г. № ФКР-ПИР-476/21. (стр. 1)

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса), (стр. 2)

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса, (стр. 2)

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 № ВАС-15495/12 по делу А53-18534/11 также указано, что при отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса, учитывая то, что норны, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения Договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, такой отказ должен быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса, (стр. 3)

Таким образом, суд пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса, позволяющей заказчику в любое время без указания мотивов отказаться от договора, (стр. 4)

«Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 по делу № А40- 65120/21, признаны судом недействительными обстоятельства, с которыми ФКР Москвы связал решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, но само решение не признано недействительным» (стр. 8)».

Преюдициальная связь судебных актов выражается в том, что силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не могут оспариваться при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения договора от 03.02.2020 № ПКР-004584-19, в том числе в части применения штрафных санкций, утратили силу с даты его окончания - 18.02.2021 г.

Кроме того, в обоснование своих требований ФКР Москвы ссылается на п. 12.4.8 договора, в соответствии с которым если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ:

Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качеств производства работ.

Согласно пункту 12.7.8 договора - в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Между тем ФКР Москвы не представил акта о фиксации договорных нарушений.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра от 23.08.2023 и рекламационный акт от 24.08.2023 не соответствуют требованиям договора и не могут подтверждать факт нарушения качества работ.

Акта фиксации договорных отношений в материалы дела не представлено, оснований и конкретных недостатков, якобы выявленных Истцом, не представлено, указаны лишь общие сведения, в выявлении которых Ответчик не участвовал по причине не привлечения.

В силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом - доказательств фиксации факта нарушения не предоставлено.

Представленный ФКР Москвы рекламационный акт от 24.08.2023 не соответствует действительности и содержит многочисленные нарушения при его оформлении: отсутствуют доказательства наличия полномочий лиц, его подписавших; нет приказа о создании комиссии по составлению акта; не указано лицо, утвердившее данный акт (должности, полномочия).

В связи с указанными обстоятельствами рекламационный акт от 24.08.2023 г. не может являться надлежащим доказательством нарушения качества работ.

Довод истца о том, что ответчик был извещен об осмотре и составлении рекламационного акта, в соответствии с п. 10.5 договора, не может быть принят во внимание, поскольку положения расторгнутого договора утратили силу.

Кроме того, направление уведомления только по электронной почте без подтверждения получения не является надлежащим способом согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела не усматривается надлежащего извещения ООО "ХолдингГазАвтоматика" о необходимости направить своего представителя для осмотра общего имущества многоквартирного дома и составления рекламационного акта. Направление уведомления исключительно по электронной почте, при отсутствии доказательств его получения ООО "ХолдингГазАвтоматика", нельзя считать надлежащим способом уведомления.

Таким образом, требование ФКР Москвы об оплате штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение обязательств по Договору №ПКР-004584-19 от 03.02.2020г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные и вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, учитывая добровольное погашение неустойки за период с 31.12.2020 по 24.03.2021г. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №ПКР-004584-19 от 03.02.2020г. в размере 50 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников