АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14120/2019

г.Чита

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Малофеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к индивидуальному предпринимателю Усовой Елене Сергеевне (ОГРН 307753602400098, ИНН 753504636338), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 4566,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика-1: представитель не явился;

от ответчика-2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (далее - истец, ПАО "ТГК №14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик-1, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 4566,26 руб.

Определением суда от 23.04.2020 в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - ответчик-2, Комитет).

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком-1 не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика-2 иск не признала. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Комитет (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 01.12.2016 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в Железнодорожном административном районе города Читы по адресу: ул. Байкальская, 12, площадью 10,9 кв.м.

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2018 по делу №А78-17316/2018 договор аренды от 01.12.2016 расторгнут.

Как указал истец, договор теплоснабжения с ИП ФИО1 не заключался, но в спорный период им осуществлялась поставка энергоресурса на объект, расположенный по адресу: ул. Байкальская, 12.

Задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составила 4566,26 руб.

Претензией от 15.10.2019 №СА5934/2 истец требовал ответчика произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику-2. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 10,9 кв.м. является муниципальной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, заключенный между Комитетом и ИП ФИО1 расторгнут в судебном порядке на основании решения Арбитражного Забайкальского края от 28.12.2018 по делу №А78-17316/2018.

Согласно представленным истцом актам технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 20.05.2019, 02.08.2019 ИП ФИО1 не занимает спорное помещение. 

Договор теплоснабжения между ПАО "ТГК №14" и ИП ФИО1 не заключался.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)").

Учитывая, что договор аренды расторгнут в судебном порядке, и арендатором не был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период лежит на собственнике помещения. 

В этой связи судом отклоняется довод ответчика-2 о предусмотренной договором аренды обязанности арендатора нести расходы по эксплуатации объекта, включая расходы на отопление. Комитет не лишен возможности требовать возмещение убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поставка истцом на объект в спорный период тепловой энергии документально подтверждена и не оспорена.

Расчет объема и стоимости энергоресурса приведен истцом в теплотехническом расчете.   

Разногласий в применении расчетных показателей сторонами не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика-2 в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию в размере 4566,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева