ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289455/2019

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года                 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года                                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2022 года

по иску ООО «Патекстройарсенал МГ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 38 977 479,8 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО "Водстрой" 38 977 479,8 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 оставлено без изменения. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ОАО "Водстрой" на правопреемника ООО "Патекстройарсенал МГ". 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-289455/19-176-2290 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела 01.06.2021 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 36 349 877,4 руб. неосновательного обогащения, с учетом заключения специалистов от 27.10.2020 N 01/27/10/2020 АНО "СЭНиБ".

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2016 N М-02-049741, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011001:1001, общей площадью 14.000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); деловое управление (4.1.), спорт (5.1.); образование и просвещение (3.5.); обслуживание автотранспорта (4.9)".

В рамках исполнения условий договора истцом внесена арендная плата в 2017 году в сумме 41.639.807,30 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 640.612.420 руб. в год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительным соглашением от 13.03.2017 изменена цель предоставления земельного участка, истец 28.03.2017 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве от 18.04.2017 N 51-4811/2017 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 462.738.000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2018 сведения об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2017.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

22.05.2017 право собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО "Патекстройарсенал МГ", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, с 22.05.2017 договор аренды земельного участка от 19.10.2016 N М-02-049741 прекратил свое действие, в связи с переходом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению в таблице N 2 представлен расчет величины нормативно необходимой площади земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0011001:1326, расположенного по адресу: 

<

...> и многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0011001:2268, расположенного по адресу: 

<

...>. На чертеже N 1 в графическом виде представлены границы земельного участка, нормативно необходимого для эксплуатации: многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным комплексом и автостоянкой с кадастровым номером 77:02:0011001:1326, расположенного по адресу: 

<

...> и многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0011001:2268, расположенного по адресу: 

<

...>. В таблице N 3 представлено описание границ земельного участка, нормативно необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0011001:1326, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь земельного участка составляет 12934 кв. м. В Таблице N 4 представлено описание границ земельного участка, нормативно необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0011001:2268, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь земельного участка составляет 1.066 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ,  установив, что с 22.05.2017 договор аренды земельного участка от 19.10.2016 N М-02-049741 прекратил свое действие в связи с переходом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1326, расположенного по адресу: 

<

...> - 12.934 кв. м и площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:2268, расположенного по адресу: 

<

...> - 1.066 кв. м, необходимой для эксплуатации жилого дома, сумма неосновательного обогащения составляет 36 349 877,04 руб., пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суды при вынесении судебных актов исходили из того, что отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-289455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               А.В. Архипова

                                                                                                    Н.Н. Кольцова