ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                               Дело № А09-15408/2017            

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-15408/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района (Брянская область, город Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226» (Брянская область, город Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2013 № 27 за период с 16.06.2016 по 07.11.2017 в размере        1 667 980 рублей 47 копеек, пени за период с 16.06.2016 по 07.11.2017 в размере 161 015 рублей 27 копеек (л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 03.06.2013 № 27 за период с 16.06.2016 по 20.12.2017 в размере 1 899 013 рублей 75 копеек, пени за период с 16.06.2016 по 20.12.2017 в размере 185 285 рублей 38 копеек (л. д. 56 – 58).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 65).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 899 013 рублей 75 копеек основного долга и 185 285 рублей 38 копеек пени.

С ООО «Унечское ПМК-226» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33 421 рубля 49 копеек (л. д. 67 – 73).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Унечское ПМК-226» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л. д. 77 – 78). Ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика расчет задолженности и пени, приведенный в уточнении исковых требований, в связи с чем общество было лишено возможности представить в суд возражения на указанный расчет и заявить ходатайство об уменьшении суммы пени за просрочку платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 94 – 96).

Указал на то, что расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета; конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено; расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Истец отметил, что заявление об увеличении заявленных требований было подано с соблюдением всех норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление с приложениями (акт сверки и расчет пени) было направлено в адрес ответчика, что подтверждает квитанция об отправке заказного письма и уведомление о его получении; кроме того, директору ООО «Унечское ПМК-226» ФИО2 по его просьбе были повторно выданы заявление об увеличении размера исковых требований и соответствующие приложения.     

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 93), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,                на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                       от 29.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Унечское ПМК-226» (арендатор) заключен договор от 03.06.2013 № 27 на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (л. д. 6 – 7), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 076 кв. м. Адрес участка: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования участка (целевое использование): под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Кадастровый номер участка: 32:27:0430135:117.

Земельный участок предоставлен на основании протокола аукциона от 28.05.2013                        № 14 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (кадастровый паспорт земельного участка от 28.02.2013 № 32/201/13-42175). 

Земельный участок не обременен и задолженности перед третьими лицами нет (пункты 1.1 – 1.8 договора).

Во исполнение условий договора указанный земельный участок передан арендатору по акту передачи земельного участка от 03.06.2013 (л. д. 8) и принят арендатором без замечаний и возражений, с учетом соответствия целевому назначению, разрешенному использованию, условиям договора.

Вместе с тем обязанность по внесению арендной платы в спорный период обществом не исполнена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 № 1150 с требованием оплатить задолженность (л. д. 9) оставлена ООО «Унечское      ПМК-226» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору,                                комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 4, 56 – 58).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику указанного земельного участка и его использования в спорный период подтверждается актом передачи от 03.06.2013 (л. д. 8) и обществом не оспаривается.  

Сумма задолженности ООО «Унечское ПМК-226» за спорный период в размере 1 899 013 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование комитета о взыскании задолженности за период с 16.06.2016 по 20.12.2017 в сумме 1 899 013 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения                   к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.4 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 16.06.2016 по 20.12.2017 составляет 185 285 рублей 38 копеек (л. д. 58).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в   пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ООО «Унечское ПМК-226» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 1/300, соответствующей действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и обычаям гражданского обороте, а также систематического нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, правомерно взыскал с общества в пользу комитета неустойку за период с 16.06.2016 по 20.12.2017 в размере 185 285 рублей 38 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику расчет уточнения исковых требований, в связи с чем общество было лишено возможности представить в суд возражения на указанный расчет и заявить ходатайство об уменьшении суммы пени, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в данном случае увеличение исковых требований, судом первой инстанции рассмотрено, уточнения приняты, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Истец, уточнив сумму заявленных требований, воспользовался своим правом на изменение (увеличение, уменьшение, отказ) исковых требований, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения решения судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что уточнение исковых требований заключалось в перерасчете суммы задолженности и неустойки и апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо аргументированных возражений по уточненному расчету истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что направление истцом уточненного заявления и получение его ответчиком подтверждается почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о получении почтового отправления 25.12.2017 (л. 

<

...>). 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был принять все необходимые меры для реализации установленных процессуальным законодательством прав.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Унечское ПМК-226».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-15408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко 

                                                                                                                             Н.В. Заикина