43/2024-635(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-27748/2022  19 января 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньковой Е.Л. 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.12.2-23 № 25), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 и  на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  

по делу № А43-27748/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 389 573 рублей 34 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – ООО «Релемент  Лизинг») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Луидор-Сервис» (далее – ООО «Луидор-Сервис») о взыскании 2 389  573 рублей 34 копеек.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке,  предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях  которого принят обжалуемый судебный акт.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 производство по  апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и определением  суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку  содержат неверные выводы и затрагивают права и законные интересы ФИО2  

ФИО2 указывает, что в спорный период являлся генеральным директором 

ООО «Релемент Лизинг» и никакого встречного исполнения обязательства в виде передачи  транспортного средства им получено не было, в связи с чем исковые требования  подлежали удовлетворению в полном объеме. По его мнению, производство по  апелляционной жалобе прекращено неправомерно.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Луидор-Сервис» в письменном отзыве и его представитель в судебном  заседании отклонили доводы заявителя.  

ФИО2 и ООО «Релемент Лизинг», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание.  

 Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом  определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого  судебного акта в силу следующего.  

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не  вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.  

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле лица, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не  участвующих в деле, лишь в случае, если судом устанавливаются права этих лиц  относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) даны следующие разъяснения.  

При применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в  деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и  

обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или  обязанности заявителя. Установив это, суд решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270  Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной  жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе  подлежит прекращению.  

Настоящий спор рассмотрен между ООО «Релемент Лизинг» и ООО «Луидор- Сервис» в связи с исполнением договора купли-продажи от 12.09.2019 № ЛС- 0012480  транспортного средства от 26.11.2019 Марка, модель: TOYOTA CAMRY, Идент. № (VTN):  XW7BFYHK50S148380, Год выпуска: 2019, № двигателя: 2AR2223952, № кузова:  XW7BFYHK50S148380, Цвет ТС: Чёрный металлик.  

В качестве обоснования обстоятельства того, что оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются его права или обязанности, ФИО2 приводит довод  о том, что последний действует в интересах ООО «Релемент Лизинг» и его кредиторов и  ему важно доказать, что он как руководитель действовал добросовестно и разумно.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях  этих лиц. Однако из текста решения не усматривается, что судебный акт принят о правах  или обязанностях ФИО2 непосредственно затрагивает его права и обязанности,  создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора. ФИО2 на такие  обстоятельства по отношению к сторонам не сослался.  

Апелляционный суд установил, что мотивировочная и резолютивная части решения  по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях  

ФИО2 

Как следует из текста резолютивной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, положения статьи 42 АПК РФ, статьи 34  Закона о банкротстве признаны неконституционными в части, «не позволяющей лицу,  привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать  судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований  кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда  это лицо являлось контролирующим лицом по отношению к должнику».  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что буквальное толкование  Постановления Конституционного суда 16.11.2021 № 49-П позволяет прийти к выводу, что  право на обжалование судебных актов у контролирующего должника лица возникает в  случае привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-36540/2023 от 24.10.2023 конкурсному  управляющему ООО «Релемент Лизинг» отказано в привлечении бывшего генерального  директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде возмещения  убытков в размере 41 084 084 рублей 50 копеек в рамках дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 Марка, модель: TOYOTA  

CAMRY, Идент. № (VTN): XW7BFYHK50S148380, Год выпуска: 2019,   № двигателя: 2AR2223952, № кузова: XW7BFYHK50S148380, Цвет ТС: Чёрный металлик,  заключенного между ООО «Релемент Лизинг» и ФИО4,  отказано.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обжалуемый судебный акт не затрагивает права ФИО2 Названное лицо не  является участником настоящего спора, принятый судом судебный акт каких-либо  выводов о его правах и обязанностях не содержит.  

Таким образом, данное лицо не может быть признано лицом, наделенным правом на  обжалование оспариваемого судебного акта, и на него не распространяется действие  статьи 42 Кодекса.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство  по апелляционной жалобе ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная  жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке  кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО2 на  решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 Кодекса.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Уплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2023 государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу  

 № А43-27748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу  

 № А43-27748/2022 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы  по чеку-ордеру от 19.11.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова