АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А55-6982/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2023 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ РОСТ»

к  муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор»

о взыскании 172 449 руб. 74 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 172 449 руб. 74 коп., в том числе: 159 341 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 13 108 руб. 68 коп. – пеней за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года,  а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Стороны участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ранее истец направлял в материалы дела заявление об увеличении размера пеней, в связи с увеличением периода их начисления до 01.02.2023.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 177 914 руб. 85 коп., из которых 159 341  руб. 06 коп. – неосновательное обогащение, 18 573 руб. 79 коп. – пени за период с 01.01.2022 по 01.02.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приняты решения расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией, ранее обслуживающей многоквартирный дом; в качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКХ Рост»; утвердить договор управления многоквартирным домом и заключить его с 01.11.2021 от имени собственников председателем совета дома.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 29.12.2021 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общедового имущества дома.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в указанном многоквартирном доме расположено  нежилое помещение № 1001 (кадастровый номер 63:09:0301145:2492) площадью 597,6 кв.м., принадлежащие муниципальному образованию городской округ Тольятти и переданное на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Инвентаризатор» (ответчик), которое зарегистрировано до 01.01.2022.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, являясь владельцем помещения в многоквартирном доме уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 159 341 руб. 06 коп. за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец направил в его адрес досудебную претензию от 15.11.2022 № 15 б/н с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата ответчиком за оказанные услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал на то, что за спорный период договор между истцом и ответчиком не заключался, от ООО «ЖКХ РОСТ» в адрес МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» не поступал проект договора.  Согласно письму ГЖИ Самарской области  на основании протокола собственников от 17.01.2013 управляющей организацией МКД является ООО УК «Татник». Доказательства выполнения работ или оказания услуг, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД, не представлены. Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие, как им указано, проведение необходимых работ  по содержанию и техническому обслуживанию объекта.

Рассмотрев возражения ответчика суд считает их несостоятельными, в силу следующего.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора, в связи с чем, правовые обоснования на взыскание задолженности у истца отсутствовали, судом не принимаются, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника или иного законного владельца от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения нежилого помещения в МКД.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 15.10.2021, полномочия по заключению договора управления с ООО «ЖКХ Рост» делегированы председателю совета дома, с котором и был заключен договор управления.

Довод ответчика об управлении многоквартирным домом в спорный период ООО УК «Татник» не соответствует действительности, поскольку из письма от 03.03.2023 Государственной жилищной инспекции Самарской области, представленного самим же ответчиком, следует, что ООО УК «Татник» управляет многоквартирным домом с 01.02.2023, в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 многоквартирным домом управляло ООО «ЖКХ Рост».

Относительно довода ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией в спорный период, ответчиком не представлены. Обращение с жалобами, претензиями о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не подтверждено.

Исследовав представленные ответчиком документы о самостоятельном оказании услуг и выполнении работ, судом установлено, что договор на гидропневматическую промывку и опрессовку систем отопления от 08.07.2022 заключен ответчиком в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, а не общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого истцом заявлено требование. Также как и договор на поверку узла учета тепловой энергии от 27.12.2022.

Основания заключения договора на выполнение работ по очистке кровли от снега ответчиком не указаны, документы о необходимости выполнения таких работ, ответчик не представил. Желание осуществить такие работы дополнительно, по собственной инициативе, не освобождает от несения обязанностей по оплате за такие работы, обязанность по выполнению которых возложена на истца.

Следует отметить, что собственник (или иной законный владелец) нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований

порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательства в опровержение предъявленных требований ответчиком не представлены, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не произведена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды,  которые были оказаны истцом в период с 01.01.2022 по 30.11.2022, но ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, истец начислил неустойку по правилам  п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 18 573 руб. 79 коп. за период с 01.01.2022 по 01.02.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, истцом не учтено, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, правомерным, является требование истца о взыскании неустойки за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023 в  размере 8 254 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в сумме 159 341 руб. 06 коп., а также пеней за несвоевременное внесение платы в размере 8 254 руб. 10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ООО «ЖКХ РОСТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по нежилому помещению № 1001 с кадастровым номером 63:09:0301145:2492, площадью 597,6 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 договора общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп., из которых досудебная работа – 5 000 руб. 00 коп., представительство в суде первой инстанции 25 000 руб. 00 коп. 

Согласно распискам от 01.11.2022 и от 20.02.2023 денежные средства в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. получены ФИО2 от ООО «ЖКХ РОСТ».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не представлены, о чрезмерности предъявленной суммы не заявлено. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются, в том числе, время, объем оказанных представителем услуг; степень сложности дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг и иные обстоятельства, способные повлиять на размер обоснованно предъявленных к возмещению расходов.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг,  продолжительность рассмотрения дела и необходимость оказания исполнителем юридических услуг на протяжении всего периода рассмотрения дела, учитывая общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. – за подготовку претензии, 10 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. – за подготовку заявления об увеличении размера исковых требований. 

Участия в судебных заседания представитель истца не принимала, доказательства оказания иных услуг, предусмотренных договором, суду не представлено, в связи с чем, в оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

     На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 177 914 руб. 85 коп.

2. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ РОСТ»  (ИНН 

<

***>) 159 341 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение, 8 254 руб. 10 коп. - неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя а размере 17 897 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 969 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова