ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6195/2017

23 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: представитель Маразуев А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34271/2017) ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-6195/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое по иску 

Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», 

 2) обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование»

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью ООО «ДЛ Экспедирование» (далее - Фирма) о взыскании солидарно возмещения ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, на основании акта № 167 от 04.04.2014 (далее - Акт).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводам, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в материалах дела отсутствуют схема установки дорожных знаков, доказательства согласования с органами безопасности дорожного движения дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

В отношении второго ответчика – Фирмы судом не установлено оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждено нахождение автотранспорта на момент составления Акта в фактическом владении Фирмы. 

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм права, предусмотренные ст. ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая выводы суда о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном участке дороги были установлены дорожные знаки, ограничивающие предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, податель апелляционной жалобы указал, что судом не была дана надлежащая оценка публикации информации о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10 февраля 2014 г., номер официальный сайт: npa.bashkortostan.ru, номер официального опубликования 201402100005 и в газете Республика Башкортостан.

По вопросу размещения временных дорожных знаков на пути следования транспортного средства ответчика, истец ГКУ СВК РБ пояснил, что установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается ГКУ Управление Дорожного Хозяйства РБ (Распоряжение Правительства РБ от 15 февраля 2013г. № 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуницилального значения, относящиеся к государственной собственности РБ, за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012г. № 28).

В период весенней распутицы с 01.04.2014 г. по 10.05.2014 г. на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2013 г. №76-p и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы №10519-05 от 17.12.201 г. ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы. приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

ГКУ Служба весового контроля РБ направило  запрос в ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ГКУ УДХ РБ) о предоставлении сведений об установке и демонтаже временных дорожных знаков на период временного ограничения движения в 2014 году.

19.02.2014 года ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО «Башкиравтодор»  письмо исх. №07/445 об установке дорожных знаков во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 г. №76-р в срок до 28.03.2014 года.

06.05.2014г. ГКУ УДХ РБ направило письмо №07/1709 в ОАО «Башкиравтодор» о необходимости демонтажа временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Также истец в подтверждение своих доводов представил акты на установку временных дорожных знаков на а/д Кропачево-Месягутовр-Ачит, выданные Мечетлинским ДРСУ, и считает,  при проявлении той разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений,  Общество должно было знать  о ежегодном введении ограничений в период весенней распутицы. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии временных дорожных знаков строятся исключительно на показаниях водителя являющегося лицом, заинтересованным в данном деле.

Кроме этого, ответчик не представил доказательства в подтверждении своего довода об отсутствии временного ограничения движениям кроме голословного утверждения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, ответчиков, настаивал на доводах ранее представленных отзывов, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ООО «ДЛ Транс» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель, подтверждающий интересы обоих ответчиков, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил отказать истцу в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии информирования пользователей автомобильных дорог, что исключает наличие вины ответчика.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В статье 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях обеспечения безопасности дорожного движения, могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 30 Закона № 257-ФЗ,  в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 названного Закона в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ПК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Истец не представил достоверных доказательств своевременного пользователей автомобильных дорог об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети «Интернет», установленные дорожные знаки и таблички).

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р (далее - Распоряжение N 76-р) вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2014 по 10.05.2014.

Между тем, на официальном сайте правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) Распоряжение N 76-р не размещено. Также истец не представил доказательств размещения указанного Распоряжения за 30 дней до вводимых ограничений.

На сайте transport.bashkortostan.ru не обнаружено доказательств размещения информации о вводимых ограничениях в 2014 году.

Суд  апелляционной инстанции считает обоснованными возражения Общества о нарушении истцом обязательств по своевременному информированию пользователей автомобильных дорог, так как дата публикаций, судя по представленным вырезкам из газет, относится к апрелю 2014 г.

При этом не указаны ни дороги, где введены ограничения, ни допустимые нормативы поосных нагрузок, следовательно, указанные публикации нельзя рассматривать как достоверные доказательства соблюдения информирования о введении ограничений.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 50 от 22.02.2012 утвержден «Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пункту 1.3. Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

Правительством Республики Башкортостан издано распоряжение от 06.02.2014 N 76-р «О временном ограничении движения в весенний период по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений». Пунктом 3 данного распоряжения Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан вменена обязанность обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» установлено, что маркировку знака общей площадью не более 100 см. наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета. Маркировка должна содержать следующие данные: а) товарный знак предприятия-изготовителя; б) дату изготовления; в) обозначение настоящего стандарта; г) обозначение технических условий; д) надпись «дата установки...» со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака; е) тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

Кроме этого, на знаках с внутренним освещением маркировка должна дополнительно содержать: а) номинальное напряжение в вольтах; б) количество ламп; в) номинальную мощность каждой лампы в ваттах. Таким образом, каждый установленный дорожный знак имеет свою дату установки.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998г. установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Согласно акту на установку временных дорожных знаков от 30.03.2014, акта на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014, которые представил истец, во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р, на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк были установлены временные дорожные знаки 3.12, 8.20. При этом истец ссылается, что схема расстановки дорожных знаков была согласована с УГИБДД.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на установку, демонтаж, согласование мест расположения дорожных знаков «3.12», а также сведения о датах установки и демонтажа каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортного средства ответчика.

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика в момент проведения контроля, установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, так и согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

Сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на сложившуюся судебную практику, согласно которой факт отсутствия информирования пользователей автомобильных дорог в 2014 году подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 г. по делу № А56-69860/2016 и от 06.12.2017 г. по делу № А56-46743/2016.

Практика, на которую ссылается  податель апелляционной жалобы,  касается дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, не обжалованных  ответчиками – иными юридическими лицами.  

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие пройденное расстояние и маршрут транспортного средства. 

В Акте № 167 от 04.04.2014 г. указана протяженность приписываемого транспортному средству ответчика маршрута движения 82 км, при этом в материалы дела не имеется сведений, подтверждающих преодоление транспортным средством расстояния, указанного в акте. 

В акте указан маршрут движения: г.Уфа - г.Екатеринбург а/д Кропачево-Месгутово-Ачит, тогда как в опровержение движения транспортного средства по а/д Кропачево-Месягутово-Ачит представлен путевой лист № Ек00004021 , маршрут движения транспортного средства, данные в совокупности подтверждают, что транспортное средство ответчика лишь пересекало автодорогу Кропачево-Месягутово-Ачит, но никак не следовало по ней.

Истцом не представлено доказательств того, по какой региональной дороге и какой протяженности следовало транспортное средство ответчика. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена распечатка с сайта dlinaputi.ru о маршруте движения транспортного средства и расположения автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит.

В дело какие-либо картографические материалы не представлены, а имеющиеся в деле иные материалы не позволяют соотнести маршрут движения транспортных средств с какой-либо региональной автодорогой и установить, какой именно отрезок и какой протяженности проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге.

В силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в акте взвешивания, в том числе, указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения.

Как следует из представленного в материалы дела акта о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, он составлен с нарушением требований пункта 2.1.1.1.3 указанного порядка.

Статьей 8 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования должны иметь наименование и идентификационные номера.

Отсутствие в акте наименований и идентификационных номеров региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния препятствует достоверному определению, как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортными средствами по региональным дорогам. 

Данная правовая позиция отражена, в частности,  в Постановлении АС Поволжского округа от 05.10.2016 г. по делу № А65-21310/2015.

Следовательно, маршрут транспортного средства и пройденное расстояние по региональным дорогам, указанные в акте, материалами дела не подтверждены.

	Истцом не представлено доказательств проверки подъездных путей на пункте весового контроля.

 Согласно материалам дела, взвешивание транспортных средств произведено на переносном весовом оборудовании - весы ВА-15-2.

В Руководстве по эксплуатации М 204.000.00 РЭ пунктом 2.5 установлено, что для достижения необходимых уровней точности весов подъездные пути должны удовлетворять следующим требованиям по шероховатости:

а) на протяжении 8 м до и после грузоприемной платформы поверхность подъездных путей должна быть в пределах допуска в +-3мм от средней горизонтальной плоскости; 

б) области подъездных путей вне 8 м. расстояния должны быть в пределах допуска в ± 6мм от средней горизонтальной плоскости.

Проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей должна выполняться до начала проведения измерений.

Периодичность проверки в каждом конкретном случае может зависеть от ряда факторов (например, Интенсивность использования, конструкция подъездных путей и т.д.), которые следует учитывать при определении интервала времени между проверками.

Рекомендуемый интервал проверки — 1 раз в 2 месяца.

В материалах настоящего дела доказательства проведения проверки подъездных путей на ППВК -7 не представлены.

Согласно листу № 6 описания типа средства измерений «Весы автомобильные портативные ВА-15С» (приложение к Свидетельству № 49928), поверка осуществляется по методике поверки «Весы автомобильные портативные ВА-15С» М204.000.00 МП, утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС» в 2012 г. В разделе сведения о методиках измерений имеется ссылка именно на Руководство по эксплуатации №М 204.000.00 РЭ.

Таким образом, довод ответчика о необходимости проведения проверки подъездных путей является правомерным и основан на требованиях к подъездным путям, содержащимся в пункте 2.5 Приложения А Руководства по эксплуатации №М 204.000.00 РЭ «Весы автомобильные портативные ВА-15С-2иВА-15С-ЗМ».

Ответ Госстандарта от 10.06.2016 г. № СГ-8356/01 по делу № А56 -4572/2016 подтвердил утверждение ответчика о необходимости проверки подъездных путей до начала проведения измерений. Невыполнение данных требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерений.

Судом первой инстанции истребованы у истца и третьего лица следующие документы:

Ведомость контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию 90 км. дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» на участке расположения ППВК №7 на дату поверки весов 20.09.2013г. и дату взвешивания 04.04.2014 г. транспортного средства Мерседес, гос. номер В 845 НН 178, с полуприцепом Когель, гос. номер ВВ 3078 78.

Документы в подтверждение замера удельного давления песчано-гравийной подушки на ППВК №7, находящегося на 90 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», на дату взвешивания 04.04.2014 г. транспортного средства Мерседес, гос. номер В 845 НН 178, с полуприцепом Когель, гос. номер ВВ 3078 78.

Документы, подтверждающие замеры уклона площадки и твердости покрытия автодороги, подготовленной для работы весов ВА-15С-2, на ППВК №7, находящемся на 90 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» на дату поверки весов 20.09.2013г. и дату взвешивания 04.04.2014 г. транспортного средства Мерседес, гос. номер В 845 НН 178, с полуприцепом Когель, гос. номер ВВ 3078 78.

Документы, подтверждающие замеры плоскости (шероховатости) подъездных путей, подготовленных для работы весов ВА-15С-2, на ППВК №7, находящемся на 90 км автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» на дату поверки весов 20.09.2013г. и дату взвешивания 04.04.2014 г. транспортного средства Мерседес, гос. номер В 845 НН 178, с полуприцепом Когель, гос. номер ВВ 3078 78.

Истребованные документы ни истцом, ни третьим лицом не представлены, в связи с чем судом отказано Обществу в назначении судебной экспертизы по делу.

Акт осмотра площадки по ППВК, который бы подтверждал соответствие площадки, на которой установлены весы, предъявляемым в Руководстве требованиям в материалы дела не предоставлен. Факт того, что площадка в момент взвешивания соответствовала предъявленным требованиям, и была пригодна для взвешивания, истцом не доказан. Как указано в Руководстве по эксплуатации весов, невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к искажению результатов измерения.

При отсутствии доказательств проверки подъездных путей ППВК до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте № 167, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке.

Относительно доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы не являются дополнительными, а лишь дублируют имеющиеся в материалах дела документы. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-6195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина