Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4962/2024

Дело № А58-1851/2024

20 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А58-1851/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск; далее – ООО «НАС «Малтан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении постановления Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МРУ Пробирной палаты России по ДФО, Управление, административный орган) от 20.02.2024 № 09-92/24/18 по делу об административном правонарушении в части замены административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года признано незаконным и изменено постановление Управления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО «НАС «Малтан» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкретных действий Общества, свидетельствующих об угрозе публичным интересам государства, связанным с его безопасностью; суд не установил конкретных действий, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем или иных действий, направленных на финансирование терроризма либо угрозу публичным интересам государства, в связанным с его безопасностью; судом не учтено, что Общество осуществляет переоценку запасов на месторождении, промышленная добыча золота не осуществляется и его продажа отсутствует, клиенты, покупающие драгоценный металл в 2023 году, у Общества также отсутствуют;  мера ответственности назначена судом первой инстанции верно, с учетом обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу МРУ Пробирной палаты России по ДФО считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 05.12.2023 № 24/11 Прокуратурой города Якутска (далее – Прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении ООО «НАС «Малтан».

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ООО «НАС «Малтан» осуществляет деятельность по оптовой торговле драгоценными камнями (46.47.4), торговле оптовой золотом и другими драгоценными камнями (46.47.23), в связи с чем относится к организациям, осуществляющим операции с денежными  средствами или иным имуществом, указанным в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и на него распространяются обязанности, установленные данным Законом.

В нарушение указанных требований Обществом в 2023 году не используется Личный кабинет на портале Росфинмониторинга для просмотра Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму и доведения его до сведения своих подчиненных лиц, а также не осуществило информирование уполномоченного органа о результатах таких проверок.

Постановлением Прокуратуры от 12.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в МРУ Пробирной палаты России по ДФО.

Управлением проведен мониторинг сведений за 2022 год из личного кабинета организации на официальном сайте Росфинмониторинга и установлено, что

- Обществом не использовался Личный кабинет на сайте Росфинмониторинга в части скачивания и просмотра Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения и Перечня лиц, в отношении которых действует решение о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества (нарушение требований пунктов 2, 2.1 статьи 6, подпункта 6 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 7.4, пункта 3 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ, пунктов 18, 19 Требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершении подозрительных операций, утвержденных приказом Росфинмониторинга от 20.05.2022 № 10);

- отчеты формы ФЭС 3-ФМ «О результатах проверки наличия среди своих клиентов лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не реже, чем одни раз в три месяца в уполномоченный орган не направлялись, что является нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ.

Постановлением МРУ Пробирной палаты России по ДФО от 20.02.2024 № 09-92/24/18 Общество признано виновным в свершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса, ему назначено административное наказание  виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд изменил постановления Управления, назначив наказание,   в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии основания для замены штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса предусмотрена административная ответственность  за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Факт неисполнения требований Закона № 115-ФЗ и совершения вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.27 Кодекса, посягают на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Следовательно, высокая степень общественной опасности обусловлена непосредственной угрозой безопасности государства, поскольку непредставление информации в уполномоченный орган препятствует исполнению уполномоченным органом своих функций по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации и оперативному принятию мер, направленных на обеспечение государственной безопасности при выявлении соответствующих фактов в соответствии с законодательством Российской Федерации (обязательный контроль). Как указал суд, общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и, соответственно неисполнение данных требований и выявленные в ходе проверки прокуратуры г. Якутска нарушения законодательства уже свидетельствуют о наличии угрозы публичным интересам государства, связанным с его безопасностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствующими условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Наказание назначено Управлением в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса (50 000 рублей).

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в обозначенном размере, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А58-1851/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина