﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.)по делу № А75-1524/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Ганжи Виталия Викторовича (ОГРНИП 312618926100011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения от 21.01.2021 № РНП-086/06/104- 85/2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 7, дом 32/1, офис 1, ИНН 8609014205, ОГРН 1028601466046).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Ганжи Виталия Викторовича Кладовая О.А. по доверенности от 27.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ганжа Виталий Викторович (далее - ИП Ганжа В.В., предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 21.01.2021 № РНП-086/06/104-85/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны предпринимателя, а также о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ганжа В.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона № 0187300007820000200 между учреждением и предпринимателем заключен государственный контракт от 06.11.2020 № 3860901420520000060 на устройство новогоднего освещения (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта его предметом является выполнение работ по устройству новогоднего освещения. Количество и качество работ определяется утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 Контракта).

Приложением № 1 к техническому заданию определено, что в устройство новогоднего освещения входят, в том числе: демонтаж 400 м гирлянды типа белт-лайт на опорах наружного освещения; монтаж 400 м гирлянды типа белт-лайт на опорах наружного освещения; монтаж ламп в гирляндах типа белт-лайт в количестве 2 000 шт.

Согласно пункту 1.3. Контракта местом выполнения работ является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный ул. Первостроителей, ул. 50 лет Победы, ул. Нефтяников, ул. Ягельная, ул. Парковая. Места монтажа гирлянд типа белт-лайт указываются заказчиком.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Контракту установлена обязанность заказчика проинформировать подрядчика о местах монтажа гирлянд типа белт-лайт.

Согласно техническому заданию сроки выполнения работ согласованы следующим образом - начало выполнения работ по монтажу - с даты заключения контракта, окончание выполнения монтажных работ - 15.12.2020 с правом досрочного выполнения работ, включение новогоднего освещения - 21.12.2020, отключение новогоднего освещения - 31.01.2021; предусмотренные сроки по отключению новогоднего освещения могут быть изменены заказчиком.

В связи с тем, что исполнителем ненадлежащим образом выполнялись условия контракта, заказчиком 26.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было отменено решением от 18.12.2020.

21.12.2020 учреждением был составлен акт, в котором отражено, что по состоянию на 21.12.2020 предприниматель выполнил работы не в полном объеме, а именно: произведен демонтаж гирлянды типа белт-лайт на опорах наружного освещения в количестве 130 м; монтаж гирлянды типа белт-лайт на опорах наружного освещения в количестве 130 м; монтаж ламп в гирляндах типа белт-лайт в количестве 325 шт.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта заказчиком принято решение от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Актами от 05.01.2021 и 11.01.2021 заказчик зафиксировал, что работы по устройству новогоднего освещения не ведутся, работники и спецтехника исполнителя отсутствуют. Объем выполненных работ, зафиксированный актом от 21.12.2020 не увеличился, остался на прежнем уровне. 

Письмом от 12.01.2021 № 236-Исх-42 учреждение направило в антимонопольный орган информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения предоставленных заказчиком материалов, управлением принято решение от 21.01.2021 № РНП-086/06/104-85/2021, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП Ганжа В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанций указал на отсутствие в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения условий контракта, и, как следствие, достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения. 

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовавших в период спорных правоотношений; далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков, включение в него информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункты 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения их достоверности включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения таких фактов.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком не была своевременно исполнена обязанность по информированию предпринимателя о местах монтажа гирлянд типа белт-лайт, в то время как предпринимателем были совершены действия, направленные на исполнение условий контракта (заключен договор субподряда от 12.11.2020 № 7 на проведение монтажных работ; приобретены материалы, необходимые для выполнения работ; с ответственным сотрудником заказчика (Буякевич Игорем Николаевичем) согласована возможность осмотра места проведения работ, а также фактическая возможность начала монтажных работ 28.11.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе намерение предпринимателя закончить монтаж гирлянд полностью, несмотря на отказ заказчика от исполнения контракта, сделал обоснованные выводы о недоказанности недобросовестного поведения со стороны предпринимателя, а также об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для вынесения решения о включении ИП Ганжи В.В. в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворил заявленное требование. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1524/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова