Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-46483/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019  года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БУДМАР", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИЯ", 385000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 175 726 руб. 82 коп., в том числе 159 751 руб. задолженности и 15 975 руб. 17 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БУДМАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 175 726 руб. 82 коп., в том числе 159 751 руб. задолженности и 15 975 руб. 17 коп. неустойки. 

Лица, участвующие в деле,  считаются извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 17.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого истец обязался выполнить работу по переработке и производству сухих строительных смесей из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: 353225, Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, Промзона завода №10. Оплата за выполненную работу производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ за истекший календарный месяц.

Требования истца мотивированы тем, что истец переработал сырье на общую сумму 414 845 руб. и передал его ответчику, что подтверждается совместно подписанными актами №197 от 31.01.2016, № 237 от 02.02.2016, №900 от 29.03.2016. Кроме того, за 2015 год ответчик не оплатил 270 454 руб. 05 коп. задолженности. Общий размер задолженности в настоящее время составляет 159 751 руб. 65 коп., что подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017. 

В связи с нарушением срока оплаты работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому суд не вправе принимать на себя функцию ответчика, опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, материалы дела не содержат. Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 159 751 руб.  задолженности.

Ответчик не произвел оплату работ, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка в общей сумме 15 975 руб. 17 коп. за период с 11.04.2016 по 08.11.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

С учетом ограничения в 10% от суммы долга, установленного пунктом 8.3 договора, общая сумма неустойки составила 15 975 руб. 17 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БУДМАР" 175 726 руб. 82 коп., в том числе 159 751 руб. задолженности и 15 975 руб. 17 коп. неустойки, а также 6 272 руб.  компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.