Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6489/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Каскад» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Каскад» ФИО3 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Каскад» ФИО3, Инспекции Федеральной службы по Индустриальному району

на определение от  18.11.2020

по делу № А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Охранное агентство Каскад» (вх. №114412 от 17.09.2020) ФИО3 

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 680030, Хабаровск, ул. Павловича, д.3А) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рист» (далее – ООО «Рист», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Каскад» (далее – ООО «ОА «Каскад», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «ДМСО ПАУ». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 ФИО3 17.09.2020 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 369 578,30 руб.

Определением от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 1 069 628,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда первой инстанции, в котором установить сумму процентов по вознаграждению в размере 1 369 578 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы  конкурсуказывает на неверность произведенного судом расчета в части снижения суммы вознаграждения до 5% по каждому залоговому кредитору, ссылаясь на положения пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 1360/20 от 24.11.2020.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, просит отменить определение от 18.11.2020, принять новый судебный акт, в котором отказать в установлении арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению.

Конкурсный управляющий и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт, по доводам жалобы уполномоченного органа возражали.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по жалобе конкурсного управляющего возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2020 по 20.01.2020.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, пятнадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. 

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. 

Порядок расчета процентов по вознаграждению управляющего в случае удовлетворения требований залогового кредитора разъяснен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017                   № 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, от 21.09.2017                      № 303-ЭС15-19181(5), п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. 

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. 

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. 

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов                 ООО «Охранное агентство Каскад» включены требования кредиторов в общем размере 131 944 961,55 руб., в том числе 71 000 руб. в первую очередь, 382 613,56 руб. во вторую очередь, 131 470 339,99 руб. в третью очередь, из которых 14 997 505 руб. обеспечено залогом. 

В ходе процедуры конкурсного производства из средств, вырученных от реализации имущества должника, погашены требования кредиторов первой очереди в размере 71 000 руб. (100 %), второй очереди в размере                          382  613,56 руб. (100 %), третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 14 997 505 руб. (100%), третьей очереди по основному долгу в размере 9 600 000 руб. (12,23%). 

По расчету конкурсного управляющего, подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению в общей сумме 1 369 578,30 руб., которая складывается из: 1 очередь: 7%*71 000 руб. = 4 970 руб.; 2 очередь: 7%*382 613,56 руб. = 26 782,95 руб.; 3 очередь (требования, обеспеченные залогом): 7%*1 049 825,35 руб. = 1 049 825,35 руб.; 3 очередь (требования по основному долгу): 3%*9 600 00 руб. = 288 000 руб. 

Таким образом, в результате погашения требований кредиторов в следующем размере: 1-я очередь кредиторов – 71 000 руб. (100% погашения); 2-я очередь – 382 613 руб. 56 коп. (100% погашения); 3-я очередь (залоги) – 14 997 505 руб. (100% погашения); 3-я очередь (основной долг) – 9 600 000 руб. (12,22% погашения), сумма причитающихся процентов составляет 1 369 578 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции, проверив его, признает его верным и обоснованным. В этой связи, приведенный в определении от 18.11.2020 расчет суда первой инстанции подлежит отклонению за необоснованностью с учетом вышеизложенных норм права.

 

Таким образом, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1  369 578 руб. 30 коп.

Доводы налогового органа апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений законодательства, допущенного конкурсным управляющим.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действие конкурсного управляющего не подавались.

Доводы налогового органа о допущенных ФИО3 нарушениях при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 по делу № А73-5514/2016 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 (вх № 114412 от 17.09.2020) удовлетворить.

Установить по делу № А73-5514/2016 арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» в размере 1 369 578 руб. 30 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина