ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67142/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-167599/18 

10 декабря 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова 

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Первый Дортрансбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-167599/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свободная касса»,

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО «Свободная касса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Первый Дортрансбанк» о включении требований в размере 24 184,27 руб. – основной долг, 1 043,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Свободная касса».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 19 требование АО «Первый Дортрансбанк» в заявленном размере признано обоснованным  и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

АО «Первый Дортрансбанк», не согласившись с данным определением части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, 17.10.2019 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает позднее получение обжалуемого судебного акта по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования АО «Первый Дортрансбанк»  Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование АО «Первый Дортрансбанк» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Свободная касса».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования Закона о банкротстве в течение двух месяцев. Между тем, требования кредитора направлены в суд 09.02.2019.

Определениями от 21.05.2019, 11.07.2019 суд обязал кредитора представить документы, подтверждающие отправку требований в суд в срок, указанный в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Между тем, кредитор в судебное заседание не явился, требования определения суда не исполнил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований  АО «Первый Дортрансбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об указании конкурсным управляющим в публикации неверного срока закрытия реестра требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, возможность восстановления пропущенного срока законодательством не предусмотрена.

Кроме того, указанный довод кредитором в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в его обоснование на рассмотрение суда также представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о предоставлении кредитором документов во исполнение определений от 21.05.2019, 11.07.2019 также не могут быть приняты судом.

Как следует из представленных документов, требование АО «Первый Дортрансбанк» было передано в узел почтовой связи 09.02.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40167599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Первый Дортрансбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   А.С. Маслов                                                                                                 

Судьи:  П.А. Порывкин 

                                                                                                                        М.С. Сафронова