1183/2023-21220(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2764/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «МТС-Банк»  

на определение от 25.04.2023 по делу № А04-5546/2018 Арбитражного суда Амурской области 

по ходатайству публичного акционерного общества «МТС-Банк»  о принятии обеспечительных мер (вх. 20543 от 17.03.2023),  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3  

к ФИО4 о признании сделки должника недействительной (вх. № 25128 от 04.06.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 18.09.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.07.2018 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.  

Определением от 11.06.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны  обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО3. Объявление о введении в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация  долгов гражданина, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 № 107 (6587).  

04.06.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО2– ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной  сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора дарения от 17.11.2017,  заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания  возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, назначение - нежилое  помещение, площадью 3262,7 кв.м., этаж: подвал, этаж № 1,2,3,4 антресоль, адрес  (местонахождение): 

<

...>/ФИО6, д. 161/10  литер А2АЗ, кадастровый номер 28:01:130033:344. Определением суда от 05.06.2020  заявление финансового управляющего принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021 производство  по заявлению финансового управляющего финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению  апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Амурской  области от 14.07.2020 по обособленному спору по обособленному спору по заявлению  ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов в рамках  дела № А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» на  определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 по обособленному  спору ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов в  рамках дела № А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» на  определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020 по обособленному  спору ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов в рамках  дела № А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

В Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство кредитора ПАО  «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее  имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь 3262,7 кв.м.,  этаж: подвал, этаж № 1,2,3,4 антресоль, адрес (местонахождение): 

<

...>/ФИО6, д. 161/10 литер А2АЗ, кадастровый номер  28:01:130033:344.  

Определением суда от 04.04.2023 ходатайство кредитора принято к производству,  рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 06.04.2023.  

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения ходатайства о  принятии обеспечительных мер, ПАО «МТС-Банк» просило запретить Управлению  Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  регистрировать права, ограничения (обременения), переход и прекращение прав  на основании гражданско-правовых сделок на объекты недвижимости: на нежилое  помещение, назначение - нежилое помещение, площадь 3262,7 кв.м., этаж: подвал, этаж №  1,2,3,4 антресоль, адрес (местонахождение): 

<

...>/ФИО6, д. 161/10 литер А2АЗ, кадастровый номер 28:01:130033:344.  

Определением от 25.04.2023 ходатайство публичного акционерного общества  «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер (вх. 20543 от 17.03.2023) удовлетворено  частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Амурской области запрещено регистрировать права, ограничения  

(обременения), а также переход и прекращение прав на основании гражданско-правовых  сделок, за исключением государственной регистрации прав аренды на объекты  недвижимости: на нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, площадь 3262,7  кв.м., этаж: подвал, этаж № 1,2,3,4 антресоль, адрес (местонахождение): 

<

...>/ФИО6, д. 161/10 литер А2АЗ, кадастровый  номер 28:01:130033:344..  

Не согласившись с определением, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить, запретить государственную регистрацию прав аренды на спорный объект.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в наложении запрета на  государственную регистрацию прав аренды нарушает права кредиторов, поскольку  долгосрочная аренда имущества снижает его рыночную стоимость, а также не лишает  ответчика права передачу оспариваемого имущества в краткосрочную аренду.  

ФИО2 в материалы дела представлен мотивированный отзыв, согласно  которому должник возражает относительно заявленных доводов, считает их  необоснованными.  

От ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал свой ранее  представленный отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил  отказать, оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» следует, что апеллянт  обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в принятии мер ограничения  (обременения) запрета государственной регистрации прав аренды на спорный объект  недвижимости.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут  приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены  на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В силу пункта 15 Постановление № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90  АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия  обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, для обеспечения  требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание  заключенного между ФИО2 и ФИО4 17.11.2017 договора дарения и применение последствий недействительности  сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение,  назначение - нежилое помещение, площадь 3262,7 кв.м., этаж: подвал, этаж № 1,2,3,4  

антресоль, адрес (местонахождение): 

<

...>/ФИО6, д. 161/10 литер А2АЗ, кадастровый номер 28:01:130033:344.  

Конкурсный кредитор в обоснование необходимости принятия обеспечительных  мер указал, что любое распоряжение спорным имуществом может сделать невозможным  впоследствии исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего о признании недействительным договора дарения.  

При проверке доводов, положенных кредитором ПАО «МТС-Банк» в основание  заявленного требования, апелляционный суд, с учетом, специфики рассмотрения дел о  банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во  внимание следующее.  

Понятие реализации имущества гражданина раскрыто в статье 2 Закона о  банкротстве. Указанная процедура представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от  долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).  

По смыслу Закона о банкротстве основной целью указанной процедуры является  аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях  наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов  должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в  порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер  процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели – максимальное  удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного  кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи  71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во  внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение  сохранения существующего состояния отношений между сторонами, защиту  имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также учитывая, что  принятие обеспечительных мер является временной мерой и не преследует цели изъятия  имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  требований кредитора.  

При этом принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию  разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что такие меры  обеспечения не влекут выбытие имущества из владения собственника и запрета  пользования, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса  интересов участвующих в деле лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие длительной аренды  оспариваемого имущества может снизить стоимость оспариваемого объекта  недвижимости, подлежат отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, спорное имущество на протяжении длительного  времени находится в аренде у третьих лиц, при вынесении определения суд принимал во  внимание, что арендные платежи направлены на погашение требований кредиторов.  Доказательств обратного не представлено.  

ФИО4 является учредителем ООО «Белена» (ИНН 

<

***>) основным  видом экономической деятельности которого является «Аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом».  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что,  запрет государственной регистрации прав аренды может повлечь ограничение  

хозяйственной деятельности названного общества, в связи с чем в удовлетворении  заявления в части запрета государственной регистрации права аренды отказал.  

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо  доказательств возможности наступления негативных последствий у кредиторов в  результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с  учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов  заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам  отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии  обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2023 по делу № А04-5546/2018 Арбитражного суда Амурской  области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна