Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-6135/2020                  

«27» ноября 2020 года     

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Берегоукрепление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5260148375ОГРН1055238037183) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, 

от Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (далее – МУП «Берегоукрепление», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжский  УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган) от 21.02.2020 № 073200002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования Предприятия поддержал, просил снизить размер административного штрафа в связи с трудным финансовым положением.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал.

С учетом выходных дней в феврале и марте 2020 года срок обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, вопреки изложенным в отзыве  доводам ответчика, заявителем соблюден.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что  оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 21.02.2020 № 073200002 заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за следующие установленные в ходе проверки, проведенной в период с 25 по 26 ноября 2019 года, нарушения  Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, в отношении гидротехнического сооружения  (далее – ГТС) – причалов № 13, № 14, № 15: отсутствия протокола идентификации причального сооружения, паспорта (технический паспорт) гидротехнического сооружения, содержащего информацию о назначении ГТС, нормах эксплуатационных нагрузок, величинах смещения и деформации причалов при их эксплуатации, величинах смещения и деформации причалов в диапазоне допустимых значений, установленных проектной документацией на ГТС, значениях предельных смещений и параметров деформаций ГТС при отсутствии таких значений в проектной документации, сведения об изменении режима эксплуатации ГТС, оценке запасов остаточного ресурса конструкции, основных характеристиках ГТС, плане ГТС; декларации о соответствии причального сооружения требованиям Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта»; не проведением осмотров гидротехнического сооружения с привлечением аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией; отсутствием  технического контроля за причальным сооружением, а ходе которого должно проверяться соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС; не проведением промер глубин судового хода, измерения ширины судового хода, траления на подходах к ГТС; не принятием мер  на выведенном из эксплуатации участке (причал 15) по организации систематического наблюдения за деформациями ГТС; отсутствием элементов комплекса отбойных устройств; не обеспечением на ГТС расстояния между навешенными отбойными устройствами в 4 метра.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при  рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4213/2020 от 30 июля 2020 года, которым  арбитражный суд признал предписания Волжского УГМРН Ространснадзора от 22.11.2019 № 03, от 26.11.2019 № 04 недействительными, не соответствующими положениям Технического регламента, в части пунктов 1-6, 8- 10 (включительно).

На основании договоров срочного возмездного пользования с 01.08.2019 фактическую эксплуатацию части ГТС, соответствующей причалам № 13, № 14, осуществляет ООО «Пассажирский порт Волгоград» (далее – общество). 

Как следует из пункта 2.2.9 договоров, заключенных между предприятием и ООО «Пассажирский порт Волгоград», общество приняло на себя исполнение обязательств, предусмотренных Техническим регламентом. 

В настоящее время общество разработало паспорта гидротехнического сооружения (пункт 1 оспариваемых предписаний); причалы № 13 и № 14 используются данным обществом для размещения понтонов в связи с осуществлением деятельности по водным перевозкам. 

Таким образом, ООО «Пассажирский порт Волгоград» в соответствии с пунктом 9 Технического регламента является эксплуатантом ГТС - причалов № 13 и № 14. В частности, именно указанный эксплуатант в силу своей деятельности может провести промер глубин судового хода, измерение ширины судового хода, траление на подходах к ГТС и навесить недостающие элементы комплекса отбойных устройств.

Соответственно, именно указанное общество несет ответственность за надлежащую эксплуатацию указанных сооружений.

Кроме того, в отношении технически неисправного причала № 15 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 года по делу №33- 10306/2019, в рамках которого  рассматривалось заявление Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к МУП «Берегоукрепление» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, установлено, что часть причального сооружения – причал 15 выведен из эксплуатации приказом уполномоченного органа управления организации. На этом основании в удовлетворении иска Волгоградского транспортного прокурора о возложении обязанности осуществить предписанные действия в отношении причального сооружения (условный причал 15) отказано. 

С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 года, арбитражный суд полагает, что в отношении очевидно технически неисправного причала, выведенного в связи с этим из эксплуатации, нет смысла составлять протокол идентификации причального сооружения и паспорт гидротехнического сооружения (поскольку указанные документы до начала ликвидации причала не были составлены и у заявителя отсутствуют), составлять декларацию о соответствии причального сооружения требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и проводить осмотр гидротехнического сооружения с привлечением аккредитованной испытательной лабораторией (данное требование выполняется при составлении декларации о соответствии причального сооружения требованиям технического регламента, которым ликвидируемый причал очевидно не соответствует); организовать и провести технический контроль с целью проверки соответствия техническим требованиям (по аналогичным основаниям); провести промер глубин судового хода, намерение ширины судового хода, траление на подходах к ГТС, навесить элементы комплекса отбойных устройств и обеспечить на ГТС расстояние между навешенными отбойными устройствами в 4 метра (поскольку причал фактически не функционирует, в связи с чем, суда к нему не швартуются). 10 Суд полагает, что оспариваемые предписания в указанной части являются заведомо неисполнимыми и приведут к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности. В соответствии с пунктом 9 Технического регламента, "эксплуатация" - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации. 

На основании пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся, в том числе (подпункт г) процессы проектирования (включая изыскания),  строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта. 

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента. 

В силу пункта 496 Технического регламента, обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования. 

Пунктом 498 Технического регламента установлено, что в случае если дальнейшее использование объекта регулирования невозможно или нецелесообразно, собственник такого объекта принимает решение о его ликвидации. 

В рассматриваемом случае владельцем причала № 15 принято решение о выводе указанного причала из эксплуатации в связи с его аварийным состояний. 

На основании пункта 497 Технического регламента, при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии.  Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу: а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования; г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции. 

Вместе с тем, на выведенном из эксплуатации причале № 15 (участке ГТС протяжённостью 59, 8 м. от нижней границы ГТС) Предприятием не организовано систематическое инструментальное наблюдения за деформациями ГТС, не разработан проект реконструкции ГТС, календарный график выполнения ремонтных работ. 

Таким образом, Предприятием нарушен пункт 497 Технического регламента. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что часть выявленных административным органом нарушений необоснованно вменены Предприятию и подлежат исключению из состава административного нарушения (в части отсутствия протокола идентификации причального сооружения, паспорта (технический паспорт) гидротехнического сооружения, содержащего информацию о назначении ГТС, нормах эксплуатационных нагрузок, величинах смещения и деформации причалов при их эксплуатации, величинах смещения и деформации причалов в диапазоне допустимых значений, установленных проектной документацией на ГТС, значениях предельных смещений и параметров деформаций ГТС при отсутствии таких значений в проектной документации, сведения об изменении режима эксплуатации ГТС, оценке запасов остаточного ресурса конструкции, основных характеристиках ГТС, плане ГТС; декларации о соответствии причального сооружения требованиям Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта»; не проведения осмотров гидротехнического сооружения с привлечением аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией; отсутствием  технического контроля за причальным сооружением, промера глубин судового хода, измерения ширины судового хода, траления на подходах к ГТС; отсутствия элементов комплекса отбойных устройств; не обеспечения на ГТС расстояния между навешенными отбойными устройствами в 4 метра).

В то же время указанные допущенные административным органом ошибки не привели к принятию незаконного постановления, поскольку Предприятием допущено  нарушение пункта 497 Технического регламента, поскольку не приняты меры на выведенном из эксплуатации участке (причал 15) по организации систематического наблюдения за деформациями ГТС.

Доводы заявителя в указанной части противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов и потому подлежат отклонению.

Таким образом, в связи с нарушением Предприятием пункта 497 Технического регламента арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем. исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ образуют нарушение изготовителем:

- требований технических регламентов

- подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ  суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае приведенные Предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. 

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа юридическим лицам - в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В рассматриваем случае суд считает, что применение административного штрафа в размере 200 000руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение Предприятия,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить минимальный размер административного штрафа до 50 000 руб. 

В данном случае суд учитывает конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усматривает основания для снижения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.02.2020 № 073200002 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» к административной ответственности, предумотренной  ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова