АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-17790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» на постановление от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А75-17790/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» – ФИО3 по доверенности от 14.08.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» (далее – общество, ООО «АЗС-СТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.06.2024 № 086/01/11-1692/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением от 01.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бачурин Е.Д.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО «АЗС-СТК» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, между ООО «АЗС-СТК» и предпринимателем отсутствовало антиконкурентное соглашение; цены на топливо, установленные обществом, имели среднее значение по городу; рост цены обусловлен ростом средневзвешенной цены запаса топлива.

Управление и ИП ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам постоянного мониторинга розничных цен на нефтепродукты, проведенного на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 05.09.2023 № 8400-П41-ММ/5, управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 27.10.2023 № 210/23), по результатам рассмотрения которого принято решение от 21.06.2024 о признании ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО2 нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, приводящего к установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на АЗС города Нягани в период с 10.10.2023 по 16.10.2023.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что розничные цены на АЗС ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО2 имели среднее значение в соотношении с иными конкурентами, в силу чего у управления отсутствовали правовые основания для вывода о чрезмерно высокой или демпинговой цене реализации топлива; при этом суд также принял во внимание, что предпринимателем реализация нефтепродуктов осуществлялась на двух АЗС, на которых были установлены разные цены, что идет вразрез с утверждением о единой противоправной ценовой стратегии.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совпадение цен у ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО2 свидетельствует о согласованной ценовой политике; несмотря на снижение закупочной цены, цена на топливо у предпринимателя

не понижалась.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), цель предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета состоит в исключении возможности хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен или ценовых условий приобретения товаров в результате достигнутых между ними договоренностей.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая

требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов (пункт 21 Постановления № 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что предпринимателем в спорный период поддерживалась стабильная цена на дизельное топливо в размере 72,9 руб. по АЗС по улице Речная, в то время как цена дизельного топлива на АЗС по улице Лазарева возросла с 73,5 руб. до 85 руб.; у ООО «АЗС-СТК» цена дизельного топлива также повышалась с 73 руб. до 79 руб., что подтверждается приказами (у предпринимателя – приказ от 15.09.2023 № 49, приказ от 18.09.2023 № 50, приказ от 18.09.2023 № 51, приказ

от 02.10.2023 № 56, приказ от 03.10.2023 № 55; у общества – приказ от 16.09.2023 № 001-15/09-23, приказ от 19.09.2023 № 001-19/09-23, приказ от 02.10.2023

№ 001-02/10-23); при этом цена дизельного топлива у иных конкурентов в указанный период была стабильна и составляла: у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом» - 69 руб., у общества с ограниченной ответственностью «Лора-86» - 61,99 руб., у общества с ограниченной ответственностью «ПриуралНефтеПродукт» - 61,15 руб., у общества с ограниченной ответственностью «НяганьНефтеПродукт» - 70 руб., у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» - 60,5 руб.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что для двух АЗС топливо закупалось у одних и тех же поставщиков: общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Снабжение» поставило в адрес предпринимателя 18.09.2023 дизельное топливо по цене 77 500 руб. за тонну; 02.10.2023 по цене 77 300 руб. за тонну; 09.10.2023 по цене 77 000 руб. за тонну; несмотря на то, что закупочная цена топлива снижалась с 77 500 руб. до 77 000 руб. за тонну, цена топлива на АЗС по улице Лазарева возросла с 73,5 руб. до 85 руб. (рост цены с 18.09.2023 по 03.10.2023), а для АЗС по улице Речной оставалась неизменной.

При этом из географической схемы расположения заправок следует, что АЗС по улице Лазарева находится вблизи заправки общества «АЗС-СТК» (улица Сибирская, дом 9), в то время как АЗС по улице Речной значительна удалена от иных заправочных станций применительно к масштабам города (более 9 км).

Также апелляционным судом принято во внимание, что закупочная цена дизельного

топлива у общества составляла за тонну: 66 250 руб., 66 250 руб., 72 916, 67 руб.,

71 833, 33 руб. (универсальные передаточные документы от 15.09.2023, от 30.09.2023,

от 01.10.2023, от 15.10.2023); несмотря на последующее понижение закупочной цены, снижение стоимости топлива не последовало.

Антимонопольным органом не установлено объективных причин (экономического, технологического, правового характера), в равной степени влияющих на хозяйствующих субъектов, для последовательного повышения и поддержания монопольно высокой цены на дизельное топливо.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о правомерной квалификации антимонопольным органом действий общества и предпринимателя по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным, поскольку в условиях конкурентной среды поддержание одинаковой цены и последующее синхронное повышение свидетельствует о достижении ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО2 антиконкурентного соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

постановление от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17790/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быт обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1