ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5387/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А07-6057/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-6057/2020 о признании недействительным агентского договора.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2020, срок действия – 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о признании недействительным агентского договора №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, о применении последствий недействительной сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным агентский договор №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, применить последствия недействительной сделки, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» денежные средства в сумме 4 910 542 руб. 59 коп., перечисленные по агентскому договору №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018. 

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.03.2022, ООО «Домофон-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в ходе судебного разбирательства представил акты выполненных работ и обосновал экономическую выгоду сделки. В нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, которое он оправдывает корпоративным конфликтом. Ответчик полагает несоответствующим истине вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Домофон-Сервис» не представило по требованию суда первичные платежные документы, подтверждающие факт оплаты счетов по долгам ООО «Меркурий-СБ». Кроме того, судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

До начала судебного заседания (01.06.2022) от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009 за ОГРН 

<

***>.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» являются ФИО2 с 45 % долей уставного капитала, ФИО4 с 45 % долей уставного капитала и ФИО5 с 10% долей уставного капитала.

ФИО2 также является участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» с 34% долей в уставном капитале. Иными участниками общества являются ФИО4 (33% доли в уставном капитале), ФИО6 (33% доли в уставном капитале).

Между ООО «Меркурий-СБ» (принципал) и ООО «Домофон Сервис» (агент) заключен агентский договор № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему от физических лиц- плательщиков, денежных средств для осуществления последующих расчетов по обязательствам плательщиков перед принципалом за сервисное обслуживание домофонов и КСБ, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручений.

Согласно договору, заключённому между ООО «Домофон Сервис» (клиент) и ОАО «Банк Уралсиб» (банк) договору №1645-02 от 19.01.2011 клиенту открыт специальный банковский счет 

<

***> для зачисления полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления последующих расчетов с поставщиком с оператором по приему платежей.

Ссылаясь на то, что агентский договор № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018, заключен в ущерб интересам общества «Меркурий-СБ, с целью вывода денежных средств, истец обратился в суд с иском о признании недействительным агентского договора №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 4 910 542 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, крупной, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении. Кроме того, как указал  истец, сделка является мнимой, совершена в целях вывода денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанного договора и причинения имущественного вреда ООО «Меркурий -СБ» в размере денежных средств, перечисленных по сделке. 

По мнению ФИО2, ООО «Меркурий -СБ» не нуждалось в оказании указанных в договорах услугах, отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки На основании части  1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья  420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части  1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье  422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее- Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования, (пункт 6 статьи  45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что экономическая выгода для ООО «Меркурий-СБ», находящегося и оказывающего услуги в г. Уфа, заключать договор на прием платежей с обществом «Домофон Сервис», находящегося в г. Белебей, отсутствуют.

В связи с заключением данного договора между ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Меркурий-СБ», последнему причинены только убытки, обратное сторонами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение ущерба ООО «Меркурий СБ» заключается в том, что денежные средства в сумме 9 496 052 руб. 23 коп., согласно оспариваемому договору, поступающие от абонентов ООО «Меркурий-СБ» аккумулировались на расчетном счету (р/с 

<

***> в Башкирском отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» БИК: 048073601 К/с 30101810300000000601 открытым ООО «Домофон Сервис», при этом в свою очередь ООО «Домофон Сервис» не перечисляло собранные денежные средства на расчетный счет ООО «Меркурий-СБ», вследствие чего последнее не могло своевременно исполнять свои обязательства в части оплаты заработной платы сотрудникам, налогов, сборов, пени и штрафов, решений судов и возбужденных на их основании исполнительных производства в отношение ООО «Меркурий-СБ», в связи с чем судебными приставами-исполнителями взыскивались исполнительные сборы.

В связи с невыплатой заработной платы сотрудникам ООО «Меркурий-СБ» 22.01.2020 работником ООО «Меркурий-СБ» ФИО5 было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 300 770 рублей 90 копеек, за период с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. 02 марта 2020г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «Меркурий-СБ» взыскана заработная плата в размере 300 770 руб.

В связи с наличием задолженности ООО «Меркурий-СБ по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 013 141 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов -888 036 руб. 34 коп., задолженность по пени - 117 619 руб. 66 коп. 16.12.2020 Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.230 Закона о банкротстве» (дело №А07-32287/2020).

Доказательством нарушения финансовых прав ООО «Меркурий-СБ» является отсутствие перечислений со стороны ООО «Домофон Сервис», поступивших от абонентов денежных средств на расчетный счет ООО «МеркурийСБ» и распоряжение данными денежными средствами руководством ООО «Домофон Сервис», а именно ФИО6 и ФИО4 по своему усмотрению, в том числе в интересах общества «Домофон Сервис».

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не предоставил ни одного документа, на основании которого ООО «Домофон Сервис» распоряжается денежными средствами, принадлежащими ООО «Меркурий-СБ».

Вопреки позиции апеллянта, представленные ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2020 гг., справки и акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами исполнения ООО «Домофон Сервис» оспариваемого агентского договора.

Признавая сделку мнимой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентский договор № 1 «Об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018 подписан для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и целью его совершения являлся вывод имеющихся у общества «Меркурий-СБ» активов, и как следствие причинение имущественного вреда участнику ООО «Меркурий-СБ» ФИО2

Отклоняя возражения ООО «Домофон-Сервис» относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в ноябре 2019 года; о нарушении своих прав должно было стать известно не позже ноября 2020 года. Учитывая дату обращения с исковым заявлением в суд (12.03.2020), следует вывод о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Последствия недействительности договора применены судом первой инстанции верно. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-6057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

             С.В. Матвеева

         Е.А. Позднякова