АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А26-2719/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., 

        рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу                      № А26-2719/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, адрес: 185910, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – УМВД РФ по г. Петрозаводску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества «Русская телефонная компания» адрес: 109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «РТК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде 250 000 руб. административного штрафа.

         В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказать. Общество ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, настаивая на том, что спорная конструкция не является рекламной. По мнению подателя жалобы, назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния; более того, в рассматриваемом случае имеется возможность признать совершенное правонарушение малозначительным. Общество также ссылается на нарушение административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра от 23.12.2021, а также нарушение срока административного расследования, установленного пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ и на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, в УМВД РФ по г. Петрозаводску поступило обращение Комитета градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа от 26.11.2021 № 5188/5.3.1-05/УАГ-и, содержащее сведения о незаконном размещении и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

         Сотрудниками Управления 23.12.2021 выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: по указанному адресу рядом с входом в торговую точку «МТС» - пункт коммерческого представителя рекламных конструкций в виде баннеров с информацией: «БЕЗГРАНИЧНОЕ ОБЩЕНИЕ МТС Быть лучше каждый день Подробнее о тарифах на сайте www.mts.ru»; «КАНАЛОВ ВЫШЕ КРЫШИ МТС ТВ Быть лучше каждый день Подключение при технической возможности. В Камчатском крае и Чукотском АО услуга не оказывается. Подробности по 8 800 250 0890 и на sputnik.mts.ru.».

         Названные обстоятельства отражены в акте осмотра наружной рекламы от 23.12.2021 с материалами фотофиксации, что послужило основанием для составления протокола от 16.02.2022 № 2022012000531 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение Управлением административной процедуры и пришли к выводу о доказанных событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных нарушений. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры наказания в виде 250 000 руб. административного штрафа.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции              не находит ее подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006             № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона                         № 38-ФЗ). 

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Оценив значимые правовые обстоятельства, порядок установки соответствующих объектов (применительно к положениям Закона о рекламе), материалы дела (по совокупности сведений об арендаторе нежилого помещения, месте расположения и содержании информации, размещенной на рекламной конструкции), суды правильно сочли, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Суды удостоверились в том, что по договору аренды от 01.11.2016                         № РТК-ПТЗ, заключенному между ПАО «МТС» и АО «РТК», Обществу (арендатору) передана в аренду часть нежилого помещения площадью 73,32 кв.м по адресу: 

<

...> для использования в качестве офиса продаж и обслуживания абонентов. 

Судами установлено, что Общество является по отношению к названным баннерам одновременно их владельцем и рекламораспространителем. Следовательно, поведение Общества охватывается противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ. 

Факт эксплуатации Обществом рекламных конструкций (баннеров) по вышеуказанному адресу в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, установлен Управлением и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра наружной рекламы от 23.12.2021 с материалами фотофиксации, обращением Комитета от 26.11.2021 № 5188/5.3.1-05/УАГ-и, письмом ПАО «МТС» от 06.12.2021                         № СЗ 10/00331).

Утверждению Общества о том, что спорные конструкции не являются рекламными, апелляционным судом дана надлежащая оценка, со ссылкой на следующие.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему (пункт 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58                           «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона                                        «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона                         «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона                      «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона                         «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации                       «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 отражено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом деле, при отнесении спорной конструкции к рекламной, апелляционный суд акцентировал внимание на внешнем виде конструкции, ее размере и месте расположения, содержании надписей и изображений, форме подачи информации и художественного оформления (яркая цветовая гамма, крупный шрифт). Суд принял во внимание, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, формирование и поддержание интереса к его услугам (непосредственно к объекту рекламирования - услуги связи МТС), а не просто информирование об Обществе или торговой организации как таковой, их продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции. 

При этом, суд обратил внимание, что размещенная на спорных конструкциях информация не относится к необходимой информации, подлежащей доведению для потребителя с целью обеспечения возможности правильного выбора товаров (статья 495 ГК РФ): на спорных конструкциях не указано наименование организации, юридический адрес организации, время работы, т.е. та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При имеющихся в деле доказательствах суды обоснованно усмотрели в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения по означенной квалификации с учетом установленной виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод Общества о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр произведен в отсутствие представителя юридического лица, обоснованно отклонен судами, поскольку правонарушение выявлено 23.12.2021 путем непосредственного осмотра Управлением территории общедоступным способом с улицы, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось. 

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который подлежит исчислению с момента выявления правонарушения 23.12.2021, а не как ошибочно полагает Общество с момента размещения на здании спорной конструкции.

         Анализ приведенных положений Закона о рекламе, полное и объективное исследование фактической стороны дела позволили апелляционному суду обоснованно счесть, что Управлением подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, назначая конкретную меру ответственности и снижая минимальный размер санкции вменяемой статьи в два раза, правильно применил положения статей 4.1 (часть 3), 4.2 КоАП РФ, правомерно учел все смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания (устранение нарушения). В связи с этим штраф в сумме 250 000 руб. признается соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для побуждения Общества к соблюдению требований законодательства.

Такое административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности;

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке такого вывода.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суды не установили оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления (демонтаж рекламных конструкций) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, оно было учтено судом при назначении наказания.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А26-2719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» (адрес: 109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела № А26-2719/2022 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 12.10.2022 № 600970.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов