АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42197/24

6 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            6 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 30246051 руб.,

при участии:

от истца  – ФИО1, доверенность от 24.12.2024;

от ответчика – представителя не направили;

установил:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области  (далее –  Управление) обратилось  в суд с исковым заявление к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  (далее – ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева») о взыскании задолженности  по арендной плате по договору № А2193 (61-12/32) от 24.02.2021 в сумме 29 135 142,02 руб. задолженности, 1 110 908,98 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Представитель истца явился, устно заявил  ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере  29 135 142,02  рублей.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 29 135 142,02   рублей, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Представитель ответчика явку не обеспечил, направил ходатайство о снижении пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области   и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  был заключен договор аренды федерального имущества № А2193 (61-12/32).

Согласно  договору  Управление   передало, а ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0002501:99, площадью 1064887 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации производственной базы, под иными объектами специального назначения.

Срок аренды установлен в п. 2.1. договора - с 11.09.2021 по 31.10.2059.

Годовой размер арендной платы по договору составил 50 831 669,07 руб.

Согласно п. 3.2. договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 30-го числа первого месяца текущего квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности   в размере          29 135 142,02 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 61-НЗ-12/7265 от 30.05.2024  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность, что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания основного долга в размере 29 135 142,02  рублей.

Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании пени в размере     1 110 908,98  рублей.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 5.1. договора сторонами согласована уплата пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой  арендной платы за каждый календарный день  просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера задолженности по арендной плате и пени за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора аренды, с применением верных ключевых ставок.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении пени, указывая на то,  является объектом  социальной значимости

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер пени  по договору за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

Оценивая доводы ответчика об обстоятельствах просрочки,   суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижает исчисленную истцом пеню до 555 454,49 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  пеню  за период с 31.01.2024 по 27.05.2024  в размере 555 454,49 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 555 454,49 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9687 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.