ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68582/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области» - ФИО2 по доверенности от 15.10.18,

от ответчика по делу - ЖК "МАЯК" – ФИО3 по доверенности от 10.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и ЖК "МАЯК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-68582/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" к ЖК "МАЯК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖК "МАЯК" (ответчик) ", о взыскании задолженности по Договору N 48 от 01.01.2017 г. (Договор) в размере 592 501,57 руб., неустойки в размере 560 125,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 г. заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЖК "МАЯК" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" сумму долга в размере 441 489,91 руб., неустойку в размере 404 628,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и ЖК "МАЯК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал по жалобе ЖК "МАЯК" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЖК "МАЯК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал по жалобе ГУП МО "Коммунальные системы Московской области» по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец отпускает а ответчик принимает тепловую энергию на условиях, определяемых Договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с октября по декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 592 501,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрен порядок начислений за коммунальные услуги в случае выхода из строя общедомового прибора учета. 

Так, в соответствии с п.п. а п.59 Правил 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки. - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения», плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Иного способа начисления платы за коммунальную услугу отопление при выходе из строя прибора учета, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный истцом способ расчета (по договорной нагрузке) противоречит действующему законодательству и не может быть применен во взаиморасчетах между сторонами.

В соответствии с Правилами 354, подобный расчет допускается только в случае отсутствия прибора учета в многоквартирном доме, а в случае наличия прибора учета и выхода его из строя, применяются нормы п.59 Правил 354 и расчет осуществляется по средним показаниям за предыдущие 6 месяцев, как и было рассчитано ответчиком в суде первой инстанции.

Указанные доводы были исследованы и проверены судом первой инстанции. 

Расчеты по горячему водоснабжению, указанные истцом, составлены с нарушением действующего законодательства, так, истцом были нарушены положения п. 59 Правил 354. Правила 354 не предусматривают расчета исходя из количества водопользователей при выходе из строя прибора учета, подобный расчет применяется только в случае отсутствия прибора учета в жилом доме. В случае, если прибор учета был установлен и вышел из строя, расчеты осуществляются исходя из средних показаний прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы ЖК "МАЯК" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки. Таким образом, Истец вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, Истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Договоре.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-68582/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева