ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9477/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.07.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28514/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ШАДА-ФОРЕСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-9477/2022(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ШАДА-ФОРЕСТ"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАДА-ФОРЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 821 046 руб. 23 коп. задолженности по  лизинговым платежам, 132 363 руб. 17 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.10.2021г. по 24.01.2022г., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 25.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, 793 709 руб. 88 коп. досрочных лизинговых платежей и 923 388 руб. 76 коп. штрафа за нарушение условий договоров лизинга №ЛД-77-5655/21 от 28.09.2021г. и №ЛД-77-5721/21 от 29.09.2021г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по лизинговым платежам и просил взыскать с ответчика 396 854 руб. 94 коп. задолженности по  лизинговым платежам, 19 049 руб. 03 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.10.2021г. по 22.04.2022г., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 23.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 793 709 руб. 88 коп. досрочных лизинговых платежей и 923 388 руб. 76 коп. штрафа за нарушение условий договоров лизинга №ЛД-77-5655/21 от 28.09.2021г. и №ЛД-77-5721/21 от 29.09.2021г. Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец еще раз уточнил исковые требования в связи с изменением  расчетного периода и просил взыскать с ответчика 19 049 руб. 03 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.10.2021г. по 22.04.2022г., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 23.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 793 709 руб. 88 коп. досрочных лизинговых платежей и 923 388 руб. 76 коп. штрафа за нарушение условий договоров лизинга №ЛД-77-5655/21 от 28.09.2021г. и №ЛД-77-5721/21 от 29.09.2021г. Уточнение принято судом.

Решением суда от 15.07.2022 с ООО «ШАДА-ФОРЕСТ» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 793 709 руб. 88 коп. лизинговых платежей, 19 049 руб. 03 коп. пени, 923 388 руб. 76 коп. штрафа и 36 353 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не учтен факт частичной оплаты задолженности ответчиком. Также ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер. Помимо прочего ООО "ШАДА-ФОРЕСТ" ссылается на смену юридического и фактического адреса компании.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договоры лизинга №ЛД-77-5655/21 от 28.09.2021 (далее – Договор лизинга 1 и №ЛД-77-5721/21 от 29.09.2021 (далее – Договор лизинга 2),  в соответствии с условиями которых, истец, лизингодатель по договорам, обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем  (ответчиком) имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договоры купли-продажи №КП-77-5655/21 от 28.09.2021г. и №КП-77-5721/21 от 29.09.2021г., соответственно.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам лизинга и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисление лизинговых платежей осуществлял не надлежащим образом, допуская просрочки в их перечислении.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, а также нарушением условий Договоров лизинга, Истец направил в адрес Ответчика Претензии исх.№ 2-Исх6872 от 13.12.2021 и 2-Исх7044 от 30.12.2021 с требованиями  оплатить задолженность, пени,  штрафы за нарушением условий Договоров лизинга и досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. 

Указанные претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 4.3 Условий лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.12 Условий лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей установлен, с него обоснованно взысканы пени в размере, установленном соглашением Сторон в размере, с учетом принятого судом уточнения, 19 049 руб. 03 коп. 

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. 

Длительное нарушение Ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, подтверждаемое Расчетом суммы задолженности и является основанием для досрочного взыскания с Ответчика арендной платы за два срока подряд, которыми на момент подачи искового заявления являются февраль и март 2022 года.

По состоянию на 24.01.2022 размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей (за февраль и март 2022 года) составляет 793 709 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий лизинга за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга.

Лизингодателем в адрес Лизингополучателя были направлены требование исх.№ 2-Исх6519 от 18.11.2021 о предоставлении Предмета лизинга к осмотру и требование исх.№ 2-Исх6520 от 18.11.2021 о предоставлении документов, которые Ответчиком были оставлены без ответа и по настоящее время не исполнены.

Принимая во внимание факт нарушения Ответчиком условий Договоров лизинга, обеспечивающих права Лизингодателя на финансовый контроль и инспектирование предмета лизинга, с Ответчика обоснованно взысканы штрафы, установленные соглашением Сторон (Условиями лизинга), совокупный размер, которых составляет 923 388 руб. 76 коп.

Истцом согласно исковому заявлению ко взысканию была заявленная сумма задолженности по лизинговым платежам в общем размере 821 046,23 руб., которая была подтверждена Истцом представленным расчетом (приложение № 13 к исковому заявлению). Впоследствии Истец в материалы дела также представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому можно установить размер задолженности Ответчика на дату предъявления искового заявления в суд.

По состоянию на 11.07.2022 размер исковых требований Истцом был уточнен, задолженность по лизинговым платежам отсутствовала, о чем Истец проинформировал суд, настаивая при этом на взыскании досрочно лизинговых платежей за 2 срока подряд в связи с наличием оснований для предъявления указанного требования.

Отражение судом в Решении суммы, заявленной Истцом первоначально задолженности, которая отсутствовала на 11.07.2022 не взаимоисключающее факты и судом не допущено нарушений при отражении соответствующих обстоятельств в Решении.

В силу пункта 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истцом при подаче искового заявления в суд в числе прочих доказательств были предоставлены чек и опись вложения в ценное письмо с трек-номером 195009650039612, доказывающие направление искового заявления Ответчику (приложение № 21 к исковому заявлению). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 195009650039612, Ответчиком было получено исковое заявление Истца 01.02.2022.

Помимо прочего в процессе судебного разбирательства Истец, исполняя требования суда, направил в адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (адрес с 16.02.2022) Приглашение на сверку взаимных расчетов с актом сверки (страницы 18 – 20 судебного дела), согласно чеку и описи вложения в ценное письмо с трек-номером 19500965066755, Ответчиком Приглашение на сверку получено не было. Приглашение на сверку содержало в себе информацию о судебном деле.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Ответчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при получении искового заявления от Истца, учитывая неисполнение Ответчиком ранее полученных от Истца претензий, по тексту которых Истцом было обозначено что «В случае неуплаты Вами вышеуказанных платежей будем вынуждены обратиться в суд за рассмотрением спора о взыскании всех вышеуказанных сумм, а также рассмотреть вопрос об одностороннем отказе от Договора(ов) лизинга при наличии оснований.» при добросовестном поведении от Ответчика разумно ожидать проявление интереса к тому, предъявлено ли исковое заявление в суд, для целей судебного взыскания.

01.02.2022 Ответчиком получено исковое заявление ООО «Интерлизинг», 31.01.2022 в общедоступном источнике – информационной системе КАД.Арбитр размещено исковое заявление Истца, 11.02.2022, т.е. до изменения адреса Ответчика в карточке дела в системе КАД.Арбитр опубликовано Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик был проинформирован о судебном разбирательстве, получив исковое заявление, а в последствии уклонялся от получения корреспонденции. Ответчик обязан был уведомить Истца и суд о смене адреса, чего не было сделано в течение полугода, Ответчиком по настоящее время не направлено в адрес Истца уведомления о смене адреса, доказательств направления соответствующего уведомления в суд апелляционной инстанции Ответчиком также не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.12 Условий договора лизинга 2 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако Ответчиком не были предоставлены ни суду, ни Истцу соответствующие доказательства.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ и не было представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности, заявленной Истцом неустойки.

Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворяя требования Истца о взыскании неустойки в полном объеме, верно оценил представленные доказательства и доводы, а также руководствовался принципами равенства всех перед законом (статья 7 АПК РФ) и равноправия (статья 8 АПК РФ).

Помимо прочего Истец обращает внимание на то, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в процессе переговоров перед подписанием Договоров лизинга, при подписании Договоров лизинга согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по Договорам лизинга, включая условие о размере неустойки (пени), а после подписания Договоров лизинга не возражал относительно размера неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, из чего следует, что Ответчик не только был согласен с размером неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, но и мог влиять на размер неустойки, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, мог предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и надлежащим образом исполняя свои обязательства исключить применение соответствующих санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2022 по делу №  А56-9477/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев