ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2020

Дело № А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА» - ФИО1, по доверенности от 22.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд М» - ФИО2, по доверенности от 31.07.2020;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 06.08.2019;

в судебном заседании 06.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКА» 

на постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации», общества с ограниченной ответственностью «Прайд М», Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА»

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.03.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Звезда» о признании акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – АО «ЦНИИКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении АО «ЦНИИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении АО «ЦНИИКА» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 план внешнего управления должника  был признан недействительным, процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего - прекращены, АО «ЦНИИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Прайд М» (далее – ООО «Прайд М») и Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – ИФНС России № 33 по г. Москве, уполномоченный орган) 26.03.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.03.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «НИКА» возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по договору недвижимое имущество.

Судом установлено, что 13.03.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между АО «ЦНИИКА» (продавец) и ООО «НИКА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, на основании которого от должника к обществу по цене 4 000 000 руб. 00 коп. перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- помещение (гараж-бокс № 36) общей площадью 22,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:11892, расположенное на -3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>;

- помещение (гараж-бокс № 37) общей площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:11801, расположенное на -3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>;

- помещение (гараж-бокс № 73) общей площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:12141, расположенное на -3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>;

- помещение (гараж-бокс № 75) общей площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:12122, расположенное на -3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...>

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, заявители ссылались на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Также, судом первой инстанции отклонены доводы заявителей, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки и самого по себе факта причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ООО «НИКА» должно было быть осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации сведений об этом (сообщение от 06.09.2017 № 2062182).

Судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность сторон через ФИО7, являвшуюся генеральным директором должника и исполнительным директором АО «ЦНИИКА».

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата по сделке фактически не произведена в силу следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что в качестве доказательств оплаты спорного имущества ООО «НИКА» были представлены следующие документы:

- договор займа б/н от 01.07.2017, по которому ООО «НИКА» обязалось по письмам АО «ЦНИИКА» предоставлять займы путем их перечисления на расчетные счета третьих лиц, общий размер суммы займа в договоре не определен;

- выписки по банковским счетам, подтверждающие исполнение ООО «НИКА» за АО «ЦНИИКА» обязательств перед третьими лицами;

- уведомление от 23.03.2018 о зачете встречных однородных требований по обязательствам ООО «НИКА» на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (по договору купли-продажи нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок от 13.03.2018 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. и договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 23.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.) и по обязательствам АО «ЦНИИКА» на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (по договору займа б/н от 01.07.2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела в качестве подтверждения факта предоставления должнику сумм займа выписки, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку в назначениях платежей отсутствовало указание на предоставление займа. Из характера платежей следует, что они были совершены ООО «НИКА» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяются отношения по займу.

Кроме того, платежи осуществлялись ООО «НИКА» за АО «ЦНИИКА» в период с августа по декабрь 2017 года, то есть в период, когда в отношении АО «ЦНИИКА» была введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление от 23.03.2018 о зачете встречных однородных требований не соответствует установленным законом требованиям, а именно положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку зачет совершен после введения в отношении АО «ЦНИИКА» процедуры наблюдения, в результате чего была нарушена очередность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица фактически в отсутствие встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НИКА» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сам по себе факт размещения в публичных источниках информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может указывать на осведомленность контрагента о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

ООО НИКА» обращает внимание, что зачет встречных требований кредиторами должника и конкурсным управляющим не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его квалификации и оценки.

По мнению ООО «НИКА», вывод суда апелляционной инстанции о фактической заинтересованности сторон не основан на доказательствах.

Также, ООО «НИКА» настаивает на том, что оспариваемая сделка была совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Прайд М», в котором он просит  постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес уполномоченного органа он почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НИКА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Прайд М» и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оценки уведомления о зачете, поскольку в рамках настоящего обособленного спора требования о признании его недействительным не заявлялись, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения нескольких взаимосвязанных сделок, правомерно пришел к выводу о необходимости исследования обстоятельств совершеного между сторонами зачета.

Оценка действительности оспариваемого договора купли-продажи не могла производиться без учета всей совокупности отношений.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника заявлены без учета установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, кроме того совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт размещения в публичных источниках информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может указывать на осведомленность контрагента о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности заявлен без учета положений Закона о банкротстве, а также  вывода суда апелляционной инстанции об осведомленности ООО «НИКА» о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, с учетом установленной судом фактической заинтересованности сторон.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «НИКА» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов