ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

                    Дело № А40-167167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.01.2017.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.10.2016., ФИО3 – доверенность от 13.08.2016.,

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СОПАС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, 

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества «СОПАС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комплексной безопасности»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОПАС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комплексной безопасности» (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в письме исх. № 001-01116 от 15.01.2016., обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем отзыва письма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года,  в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчиком направлено письмо, адресованное главному аудитору Банка России. Истец ссылается на то, что сведения, указанные в письме, являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию. Как указано судами, письмо ответчика содержит просьбу провести проверку деятельности истца и принять необходимые меры для предотвращения незаконных действий, поскольку ответчику стало известно о факте возможной поставки истцом оборудования, не соответствующего нормативным документам Банка России. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанции, отмечает, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что содержащиеся в спорном письме сведения являются порочащими по отношению к истцу, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А40-167167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                        В.В. Петрова 

 

                                                                                          М.Д. Ядренцева