﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61393/2020

Дело № А72-18141/2018

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Ульяновской области:

истца – Можаевой Е.В., доверенность от 09.01.2020,

ответчика – Поцелуевой М.Н. (директор) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; Лазаревой М.М., доверенность от 20.01.2020,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А72-18141/2018

по исковому заявлению Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 1047300995169) к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (ОГРН 1027301184448) о взыскании убытков, неустойки и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ульяновской области; общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп»; Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 111 633 руб. 20 коп. убытков, 304 727 руб. 85 коп. штрафа, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 475 748 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 11.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ульяновской области (далее – Правительство УО); общество с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» (далее – ООО «СТМ Групп»); Областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций» (далее – Авиационный колледж).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 126 633 руб. убытков, 304 727 руб. 85 коп. штрафа; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По приведенным в обоснование жалобы доводам, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на ее удовлетворении по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов оппонентов, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.06.2017 был заключен Государственный контракт № 36-17, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций», сети электроснабжения согласно сметной документации (приложение № 1), описанию товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта и проектной документации.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами, средствами все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, определяющей цену работ.

Место выполнения работ: г. Ульяновск, проспект Созидателей, 13-Б (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, цена контракта определена сметной документацией, приведенной в Приложении № 1 к контракту, и составляет 6 094 557 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 60 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного Государственного контракта ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 07.07.2017, от 30.08.2017, от 05.09.2017 и от 07.09.2017.

Между сторонами 04.12.2017 было заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта № 36-17.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении Государственного контракта предусмотрено, что на момент подписания Соглашения подрядчиком, в установленный срок и в соответствии с условиями Государственного контракта, выполнены работы по контракту от 19.06.2017 № 36-17 на общую сумму 5 765 914 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3 Соглашения определено, что права и обязанности сторон по контракту от 19.06.2017 № 3617 прекращаются с даты его заключения, за исключением обязательства заказчика оплатить выполненные работы, права заказчика предъявлять требования оплаты неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту от 19.06.2017 № 36-17, в том числе, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Ульяновской области, а также гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно акту от 05.06.2018 № 1, составленному комиссией в составе представителей заказчика и субподрядчика, технического осмотра  объекта на выполнение работ согласно протоколу от 22.05.2018 № 2 (график работ), отражено несоответствие проложенного кабеля проекту 21/17-117 ЭО, а именно:

1. Основной объем работ в количестве около 250 м. согласно маркировки фактически выполнен алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв.мм., вместо проектного кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм.;

2. Выходы в электрощитовую и ТП-5019 осуществлены медным кабелем марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. и соединены муфтами с алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв.мм.;

3. Кабель ВВГнг-LS 4х95 кв.мм. по акту КС-2 от 07.09.2017 № 4 (№ ЛС02-01-40) 550,8 м., а фактически проложено 334 м. (2 линии);

4. Выход в ТП-5019 (1 линия) выполнен кабелем АВВГ 4х95 кв.мм. длиною 8-10 метров ВВГнг-LS 4х95 кв.мм., а наконечники медные.

В соответствии с протоколом технического совещания по объекту от 22.05.2018 № 1 стороны решили:

1. ООО «Тех-Инвест-Строй» - полностью устранить замечания и выполнить прокладку 2-х кабельных линий марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. до 31.05.2018 и сдать по акту эксплуатации 02.06.2018 года

2. ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - проверить и принять выполненные работы.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по Государственному контракту от 19.06.2017 № 36-17 заказчиком был заключен Государственный контракт на выполнение экспертизы с ООО «ИндексПриволжье».

По результатам проведенной экспертизы выдано Техническое заключение от 10.10.2018, согласно которому установлено, что работы ООО «Тех-Инвест-Строй» произведены не в полном объеме и не соответствуют нормативным требованиям, условиям контракта,  стоимость устранения недостатков  определена в сумме 5 317 141 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе в части четырех линий кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. (медный). При этом недостатки выполненных работ, на которые ссылался истец, носят явный характер и могли быть установлены истцом при приемке выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не вправе ссылаться на явные недостатки выполненных работ, которые могли быть им установлены при надлежащем исполнении им обязанности по приемке выполненных работ.

Более того, по мнению ответчика, после подписания между сторонами актов приемки выполненных работ Государственный контракт 04.12.2017 был расторгнут по Соглашению сторон, в соответствии с пунктом 2 которого истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по Государственному контракту на сумму 5 765 914 руб. 24 коп., в установленный срок и в соответствии с условиями контракта.

При этом об отсутствии четырех линий кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. (медный) заказчик сообщил подрядчику спустя продолжительное время – в мае 2018 года.

Ответчик также пояснил, что для выполнения данных работ им привлекалась сторонняя организация – ООО «СТМ-Групп», на основании контракта от 26.06.2017 № 0168200002417002316, которая непосредственно осуществляла работы по прокладке кабельных линий.

По делу проведена судебная экспертиза. В заключении от 11.07.2019  №153/06-19 эксперт  пришел к следующим выводам.  

Работы по прокладке кабельной линии сети электроснабжения выполнены с отклонениями от требований Правил устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, Инструкции по монтажу электрических проводок систем автоматизации, Приложения №1 к Государственному контракту от 19.06.2017 №36-17. Рабочей документации 21/17-НЭ.

Экспертом изложен  перечень выявленных им недостатков и определена стоимость их устранения в текущих ценах. 

Доводы ответчика о несоответствии проектной документации и рабочей документации отклонены, с указанием на то, что контракт №36-17 был заключен по итогам электронного аукциона.

Ходатайства ответчика о вызове  и допросе эксперта, назначении повторной и дополнительной экспертиз по делу оставлены без удовлетворения судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.2 контракта ответчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии с условиями  контракта, технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Пунктами  4.1.7; 4.1.8 контракта предусмотрено право  заказчика  контролировать содержание документации, которая ведется на строительной площадке, проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении конструкций, изделий и материалов.

Глава 6 контракта предусматривает порядок приемки выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что Соглашением от 04.12.2017 сторонами было принято решение о расторжении государственного контракта и подтверждено, что на момент его подписания подрядчиком в установленный срок и в соответствии с условиями  государственного контракта выполнены работы на общую сумму  5 765 914 руб.24 коп.

Из заключения экспертизы следует, что согласно приложению № 1 при выполнении работ должен применяться  кабель ПвВнг(А)-1кВ 4 на 240 (4шт.); 4 на 185 (1шт.); 4 на 95(2шт.); 4 на 150(1шт.)( л.д.85, том 3).

Согласно Государственному контракту от 19.06.2017 № 36-17 в качестве приложения № 1 значится локальная смета, из которой следует, что при расчете стоимости работ по контракту учитывался  кабель ПвВГнг(В)( л.д.40-41, том 1).

В материалы дела приобщен протокол технического совещания по объекту, с указанием года его составления – 2017, с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, согласно которому должны были быть внесены изменения в проектную документацию, согласованные в установленном порядке и работы должны были быть выполнены в соответствии с измененным проектом ( л.д. 54, том 1).

При рассмотрении дела и оценке представленных сторонами материалов, экспертного заключения не установлено какие технические условия, задания были переданы заказчиком подрядчику при выполнении работ по контракту, вносились ли изменения в установленном порядке в проект Государственного контракта во исполнение  условий вышеуказанного протокола технического совещания, на основании каких документов была определена стоимость выполненных подрядчиком работ и была ли к ним приложена  в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта исполнительная документация, соблюдены ли были сторонами условия контракта о порядке сдачи и приемки выполненных работ на дату его расторжения и определения суммы выполненных подрядчиком работ.

 Суд кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются преждевременными.

Обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А72-18141/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З.  Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Р.А. Вильданов