ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14564/2024

12 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской  Н.А., Полубехиной  Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: к/у ФИО1, определение 21.06.2022 по делу А21-4413/2019;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2025 по делу № А21-14564/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску финансового управляющего ФИО3, действующего от имени ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

третье лицо: ФИО4 

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве (далее – истец) обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2-а от 03.07.2017 в размере 180 000,00 рублей, пени в размере 34 530,00 рублей, о расторжении договора и обязании передать компрессор «KAESER M57».

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07.10.2024 по делу № 2-982/2024 дело передано в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 07.02.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части признания возврата компрессора «KAESER M57» ФИО2 Расторгнуть договор аренды №2-а от 03.07.2017 и обязать ООО «РГК» передать Финансовому управляющему ФИО3 компрессор «KAESER M57».

Судом не учтено, что в рамках обособленного спора N А21-4413-49/2019 установлено, что по договору N 2-А аренды компрессора от 03.07.2017 ФИО2 (арендодатель) передал, а ООО «РГК» (Арендатор) приняло в аренду компрессор «KAESER M57» по акту приёма-передачи от 03.07.2017. В связи нахождением всех сторон спора в процедурах банкротства, по изложенным в рамках обособленного спора причинам, достоверно установить обстоятельства возврата оборудования невозможно. При этом ответчик доказательств   возврата  компрессора «KAESER M57» и составленного акта суду не представляет. Требования истца расторгнуть договор аренды №2-а от 03.07.2017 также подлежат удовлетворению.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании,  ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен факт оплаты аренды компрессора на сумму 855 000,00 руб., доказательств передачи конкурсному управляющему спорного оборудования не имеется.

В письменных пояснениях истец указывает на несостоятельность позиции ответчика.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу                № А21-13350/2019 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу              № А21-4413/2019 ООО «Региональная Газовая Компания» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 г. по делу № А21-4413/2019 конкурсным управляющим ООО «РГК» утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО3 предъявил исковые требования к ООО «РГК», обосновав их следующим.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Региональная Газовая Компания» (арендатор) заключен договор № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество - Прицеп-компрессор (ТС): KAESER М57, per. номер: 39КН2643. цвет: желто-черный, зав.                     №: WKA0F130042293647. № двигателя: 4GO260. модель двигателя: 3FA. мощность: 35.52 кВт, 2004 г.в. (далее - Прицеп-компрессор).

Согласно пункту 2.1. Договора, арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает ТС в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Арендная плата по договору составляет 15 000,00 руб. (в месяц, включая все налоги (пункт 3.1. Договора).

Прицеп-компрессор передан арендатору по акту приема передачи от 03.07.2017. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, платежи, предусмотренные п. 3.1. Договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ТС, на расчетный счет арендодателя.

В результате анализа банковской выписки финансовым управляющим было установлено, что от Ответчика в пользу Истца по Договору уплачено 855 000,00 руб.

Полагая, что оплата за пользование в полном объеме не произведена,  03.04.2023 финансовый управляющий направил в адрес конкурсного управляющего ООО «РГК» - ФИО1 требование об отказе от договора, о передаче имущества и оплате задолженности. 

В силу пункта 5.2. Договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. За нарушение положений Договора о порядке оплаты, финансовый управляющий, руководствуясь п. 5.2. Договора, начислил Ответчику пени в размере 34 530,00 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора аренды на определенный срок его продолжительность устанавливается по соглашению сторон (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот срок может быть определен конкретной календарной датой, периодом времени (годами, месяцами, неделями, днями или часами) или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечения срока договора аренды  является основанием для прекращения действия договора.

В рамках обособленного спора № А21-4413-49/2019 конкурсный управляющий ООО «РГК» заявил требование о признании недействительной сделкой договора № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017, как  составленного с заведомо противоправной целью, с контролирующим должника лицом, в отсутствие экономического интереса со стороны должника, а также в период его неплатежеспособности, в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и для причинения им вреда. 

В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок определением от 25.04.2024.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в частности, из письменных пояснений ФИО2 от 13.08.2023 при рассмотрении обособленного спора по делу А21-4413-49/2019, истец ссылался на действительность сделки, а отсутствие первичной документации обосновал тем, что  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Относительно дополнительных требований по Договору №-А аренды компрессора от 03.07.2017 заявленных конкурсным управляющим ООО «РГК» ФИО1 пояснил следующее: в связи с тем, что заявление подано конкурсным управляющим только 09.05.2023 по прошествии более шести лет по отношению к отчетному году, то дополнительную информацию относительно спорного договора пришлось восстанавливать из архивных файлов ИП ФИО2

На основании полученных данных Предприниматель предоставил дополнительные доказательства исполнения по спорному договору (универсально передаточный документ): -УПД № 20/07 от 20.07.2017 аренда компрессора -105 000 руб.; -УПД №31/08 от 31.08.2017 аренда компрессора -150 000руб.; -УПД №29/09 от 29.09.2017 аренда компрессора -150 000 руб.; -УПД №31/10 от 31.10.2017 аренда компрессора -150 000 руб.; -УПД №30/11 от 30.11.2017 аренда компрессора - 150 000 руб.; - УПД №29/12 от 29.12.2017 аренда компрессора -150 000руб. Всего: 855 000 руб.

Относительно несоответствия пункта 3.1 договора сослался на наличие Дополнительного соглашения к Договору №2-А от 03.07.2017 (подписанные той датой, т.к. выявленные технические ошибки не позволяли использовать договор в прежней его редакции), так в пп.1.1. Стороны договорились внести в формулировки нижеперечисленных пунктов и разделов Договора№2-А аренды компрессора от 03.07.17 в связи с допущенными в тексте техническими ошибками. Прежняя редакция изменяемых пунктов и разделов Договора признается утратившей силу. Пункты и разделы, не потерпевшие изменения, признаются имеющими силу и обязательствами к исполнению Сторонами, внесены изменения в п.3.1 и п.4.1 и п.4.2. В этой связи арендная плата по договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (приложение-1).

На основании проведенного исследования анализа цен, на рынке услуг по представлению в аренду спецтехники (компрессор), было установлено, что средняя цена составляет 6 000 руб. за 24 часа, а при месячной аренде компрессора колеблется в диапазоне цен от 120 000 до 180 000 руб. (приложение-2). Из вышеизложенного следует, что сумма аренды компрессора не может составлять 15 тыс. в месяц, в связи с чем и составлено дополнительное соглашение.

В отношении оплаты не равных сумм пояснил следующие, так как на предприятии не хватало оборотных средств, то суммы оплачивались в зависимости от поступления денежных средств за выполненные работы по Государственным контрактам.

Кроме того, в определении судом установлено, что по договору № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017 ФИО2 (арендодатель) передал, а ООО «РГК» (Арендатор) приняло в аренду компрессор «KAESER M57» по акту приёма-передачи от 03.07.2017. Дополнительным соглашением к договору от 03.07.2017 стороны увеличили размер арендной платы до 150 000 рублей в месяц, установив срок аренды – до 31.12.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по р/с ООО «РГК», в период с 26.07.2017 по 27.12.2017 в пользу ИП ФИО2 произведены девять платежей с назначением «Оплата по договору № 2-А от 03.07.2017 года, НДС не облагается» на общую сумму 855 000 рублей.

Судом также были отклонены  заявление конкурсного управляющего ООО «РГК» о фальсификации доказательств, в том числе, дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору №2-А аренды компрессора от 03.07.2017, а также заявление ФИО4 о фальсификации доказательств, в том числе,  договора № 2 аренды компрессора от 03.07.2017, дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору №2-А аренды компрессора от 03.07.2017, акта приема-передачи от 03.07.2017 (приложение к договору).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования как о расторжении договора, так и о взыскании денежных средств, поскольку договор исполнен в полном объеме.

Данное обстоятельство при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности не оспаривалось.

Кроме того, оснований для удовлетворения требования о возврате оборудования суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку достоверно установить обстоятельства возврата оборудования невозможно. Отсутствие с 2017 года требований о возврате компрессора, как и об оплате задолженности, продлении договора, свидетельствуют с точки зрения обычной хозяйственной деятельности о  том, что такой возврат имел место быть. 

Истец, оспаривая данный вывод, не приводит в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного. Требования о возврате компрессора до открытия процедур конкурсного производства, то есть, в период, превышающий несколько лет, ФИО2, истцом по настоящему делу, не заявлялось. Акт о возврате имущества, в силу того, что договор прекратил свое действие в 2017 году, равно как и по срокам хранения отчетной документации общества, мог быть утрачен.  Доказательств нахождения компрессора у ответчика с достоверностью не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2025 по делу         №  А21-14564/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина